Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2–299/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Кольцовой А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг по выполнению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг по выполнению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал следующим. 16 июля 2016 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Приморское ш., д. 1 по Ленинградскому ш., произошло ДТП – столкновение транспортного средства 1, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 2, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства 2, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 В связи с ДТП, ФИО3, собственник автомобиля 1, государственный регистрационный знак № регион, обратился в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», результатом чего стала выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем, в соответствии с отчетом независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 765 000 руб. Таким образом, в связи с тем, что лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компанией был исчерпан, оставшаяся сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит взыскать суд с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 1, государственный регистрационный знак № регион, в размере 365 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 850 руб.; услуги по выполнению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание в свое отсутствие. Ранее в адрес суда поступил отзыв на возражения ответчика, в котором критикуются доводы возражений.

Представитель истца ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания в свое отсутствие в суд не представил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения дела либо о проведении судебного заседание в свое отсутствие в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения дела либо о проведении судебного заседание в свое отсутствие в суд не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что некоторые указанные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП 16 июля 2016 г., осмотр произведен спустя три месяца без участия ответчика, а также водителем автомобиля истца не соблюдался скоростной режим. В материалах дела содержится экспертное заключение

№ 6730/2016
г. от
13 декабря 2016 г.
, которое представлено в качестве доказательства. Экспертиза, судя по договору, организована не истцом. Осмотр произведен без обязательного уведомления ответчика. Первый осмотр произведен через три месяца, когда установить, в результате чего были получены данные повреждения, не представляется возможным. Основанием для отложения проведения экспертизы (травмы, заболевания и т.п.) не имелось. Автомобиль на фотографиях не имеет регистрационных номеров и не может быть идентифицирован. Данные о стоимости восстановительного ремонта в исковом заявлении и в экспертном заключении не совпадают. Данное доказательство не относится к рассматриваемому делу и должно быть исключено из числа доказательств. С постановлением об административном правонарушении ответчик ознакомлен не был и по почте его не получал, поэтому не имел возможности его обжаловать. Также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и в случае удовлетворения исковых требований взыскать не более 10 000 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

16 июля 2016 г. около 14 час. 50 мин. в г. Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем 2, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по Приморскому шоссе в направлении от г. Сестрорецк в сторону п. Ольгино во втором ряду (средняя полоса движения), со скоростью около 5 км/ч (со слов ФИО1), выезжая на место для разворота в обратном направлении, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством 1, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении в крайне левом ряду. В результате данного ДТП, пассажир ФИО 1 получила телесные повреждения, и с места ДТП была госпитализирована в 40 больницу г. Сестрорецка.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от 06 октября 2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 16 июля 2016 г., справкой о ДТП от 16 июля 2016 г., протоколом осмотра места административного правонарушения № от 16 июля 2016 г., схемой ДТП от 16 июля 2016 г., объяснениями ФИО1 от 16 июля 2016 г., объяснениями ФИО4 от 16 июля 2016 г., фотоматериалами, объяснениями ФИО 2 от 25 июля 2016 г., объяснениями ФИО 3. от 26 июля 2016 г., объяснениями ФИО 1 от 26 августа 2016 г., а также пояснениями представителя ответчика ФИО2, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Из содержания вышеуказанного постановления от 06 октября 2016 г. усматривается, что водитель транспортного средства - автомобиля 2, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), то есть перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении. В действиях водителя транспортного средства 1 5, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4, нарушения ПДД РФ не установлено.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, на момент причинения повреждений собственником автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО3

Страхователем по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 05 февраля 2016 г., транспортного средства 1, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО4, собственником – ФИО3

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения ФИО4 за ущерб, причиненный ДТП произошедшим 16 июля 2016 г., на основании заявления ФИО4, что подтверждается заявлением о страховой выплате от 12 октября 2016 г. и платежным поручением № о 31 октября 2016 г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от 13 декабря 2016 г. размер материального ущерба нанесенного в результате ДТП собственнику транспортного средства 1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, составляет 765 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертное заключение № от 13 декабря 2016 г. содержит полный и мотивированный вывод по поставленным перед экспертом вопросам, в частности, о размере материального ущерба нанесенного в результате ДТП собственнику транспортного средства, является объективным и обоснованным.

Из экспертного заключения следует, что для исследования поставленных вопросов применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО 4, так как экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение № от 13 декабря 2016 г. в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайства о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не извещался о проведении экспертизы автомобиля и осмотр транспортного средства был произведен экспертом без его присутствия, не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, компетентность которого в области технических экспертиз ТС, у суда, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, неизвещение ответчика о проведении оценки и как следствие отсутствие его при осмотре автомобиля истца, не повлияло на правомерность составления указанного выше экспертного заключения и не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что автомобиль на фотографиях не имеет регистрационных номеров и не может быть идентифицирован, поскольку при проведении экспертизы установлен не только государственный регистрационный знак автомобиля, но и идентификационный номер (VIN).

Организация экспертизы не истцом, а лицом, управлявшим поврежденным транспортным средством в момент ДТП, и проведение осмотра поврежденного автомобиля спустя три месяца с момента ДТП, не свидетельствует о порочности проведенной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, установленные экспертом, и выводы эксперта, или подвергающих их сомнению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание положения ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, а также учитывая факт выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что в связи с произошедшим ДТП истцу по вине ответчика были причинены какие-либо повреждения здоровья, не установлено, более того, истец о них не заявлял.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в связи с ДТП.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего в связи с взаимодействием источников повышенной опасности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика, состоят из: расходов по оказанию услуги по выполнению оценки стоимости восстановительного ремонта – 7 100 руб.; расходов на оказание ему юридической помощи – 30 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 850 руб.

В подтверждение понесенных затрат на проведение экспертизы истец прилагает к исковому заявлению договор-оферты № 6730 от 10 ноября 2016 г., дополнительное соглашение к договору-оферты № 6730 от 10 ноября 2016 г. и акт приемки-сдачи работ, согласно которым работы по проведению экспертизы транспортного средства оплачены заказчиком в размере 7 100 руб. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им расходов на проведение вышеуказанной экспертизы, поскольку заказчиком данной экспертизы являлся не истец ФИО3, а ФИО4, который соответственно и понес расходы на проведение вышеуказанной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных затрат на оказание юридической помощи истец прилагает к исковому заявлению договор № 023/17 от 15 января 2017 г. и расписку в получении от него представителем ФИО5 денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Принимая во внимание характер разрешенного спора и категорию гражданского дела, не являвшегося сложным, объем фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной ФИО3 при подаче иска, что составляет 6 850 руб. (чек-ордер от 13 марта 2017 г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Тверская область, <адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 365 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 386 8950 руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании со ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2017 г.