Решение № 7-227/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7-227/2026

Дело № 7-227/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Ларенкова А.С. в защиту интересов ФИО2 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности начальника 124 отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника 124 отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 25 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица обжаловано ФИО2 в суд, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2026 года отклонено ходатайство о восстановлении срока.

В жалобе защитник просит об отмене определения судьи, поскольку не учтены доводы ФИО2 о том, что копия постановления ему не вручалась, а также нарушено право на защиту ввиду проведения судебного заседания в отсутствие защитника, направившего ходатайство о его отложении; указывает на отсутствие в постановлении должностного лица даты его вынесения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил письменную позицию, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также письменную позицию ФИО2, выслушав защитника – адвоката Ларенкова А.С., прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Тосненского городского суда Ленинградской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено 25.06.2025 с участием ФИО2, копия постановления вручена ему в день вынесения - 25.06.2025, о чем он расписался в постановлении, что подтвердил допрошенный в судебном заседании заместитель начальника 124 отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, который также указал, что дата вынесения постановления не указана им по невнимательности. В связи с изложенным судья пришел к выводу, что последним днем срока на подачу жалобы являлось 07.07.2025, а жалоба подана ФИО2 05.12.2025 с пропуском срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы о том, что копия постановления ФИО2 не вручалась, за ее получение он не расписывался, а подпись в графе о получении копии постановления ему не принадлежит, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, содержанием постановления должностного лица и пояснениями свидетеля.

Таким образом, уважительных причин, препятствующих своевременной реализации ФИО2 права подачи жалобы на постановление должностного лица в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имелось.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, ввиду рассмотрения судом жалобы в отсутствие ФИО2 и его защитника, подлежат отклонению, поскольку о рассмотрении жалобы указанные лица были заблаговременно извещены (26.12.2025 (л.д. 23), обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, или его защитника, при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока обжалования не предусмотрено нормами КоАП РФ, явка ФИО2 в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Ходатайство защитника об отложении судебного заседания поступило в суд 12.02.2026 и было разрешено судьей с вынесением отдельного определения, в котором приведены мотивы отказа в его удовлетворении (л.д. 29-31), основания не соглашаться с которыми отсутствуют, следовательно, оснований для вывода о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание самого ФИО2, в дело не представлено, в связи с чем он не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, а также задать вопросы заместителю начальника 124 отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1

Отсутствие в постановлении должностного лица даты его вынесения не влияет на обстоятельства пропуска ФИО2 срока его обжалования, с учетом имеющихся сведений о вручении копии постановления и пояснений должностного лица о дате рассмотрения дела.

Доводы заявителя проверены судьей городского суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности начальника 124 отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Ларенкова А.С. в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А. Смирнова)