Апелляционное определение № 22-365/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ржевцева М.А. Дело № 22-365/2026

Дело № 1-7/2026

УИД 67RS0021-01-2025-0005436-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

- осужденного ФИО2,

- адвоката Цыганковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Цыганковой А.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного ФИО2, его адвоката Цыганковой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2026 года

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26.03.2015 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, продленным постановлениями того же суда от 16 июля 2015 года на 2 месяца, 16 февраля 2016 года на 2 месяца, 23 мая 2016 года на 2 месяца и 10 сентября 2016 года на 2 месяца;

- 11.07.2016 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 26 марта 2015 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 21.06.2024;

осужден по

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) 1 году лишения свободы;;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6 удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №1 в сумме 3 500 рублей, Потерпевший №5 в сумме 9 662 рубля 40 копеек, Потерпевший №3 в сумме 3 931 рубль 04 копейки, Потерпевший №4 в сумме 9 966 рублей 67 копеек, Потерпевший №2 в сумме 15 820 рублей 28 копеек, Потерпевший №6 в сумме 13 750 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №7 на сумму 8 000 рублей удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба 2 800 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №8 на сумму 3 450 рублей оставлен без рассмотрения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в 6 кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества; краже, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ; краже с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2, не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью виновности и квалификацией совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Критикуя чрезмерно суровое наказание, утверждает, что суд не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности. Указывает, что не учтено его состояние здоровья. У него постоянная мигрень, туберкулёз, из-за инфицированной трофической язвы правой нижней конечности испытывает постоянную боль, что ограничивает его полноценную жизнь. С 30.03.2025 вследствие перенесенной травмы по настоящее время прикован к кровати, не способен полноценно обслуживать себя в бытовом плане. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес публичные извинения потерпевшим, написал явку с повинной, желает возместить ущерб потерпевшим, но ввиду состояния здоровья стал временно нетрудоспособным, источника дохода не имеет. Считает, что имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания.

- адвокат Цыганкова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В ходе допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, не менял их, раскаялся в содеянном. Суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что Монастырский активно сотрудничал со следствием. При назначении наказания суд не в полной мере учел, что состояние здоровья её подзащитного в условиях лишения свободы и невозможности оказания ему должной, своевременной и квалифицированной медицинской помощи, может не просто ухудшиться, но и повлечь наступление инвалидности. Согласно медицинской документации, Монастырскому после проведения терапии по снятию воспаления и заживления ноги, ему необходимо будет проводить операцию по пересадке кожи. Указанные медицинские процедуры и процессы невозможны в условиях изоляции от общества. Монастырский вину признал, раскаялся в содеянном, публично принес извинения перед потерпевшими в зале суда. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Цыганковой А.А. помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Владимиров Е.Д., приведя мотивы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Цыганкова А.А. и осужденный ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., приведя аргументы, полагал приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав актуальные сведения о состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия находит приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2026 года постановленный как обвинительный правильным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 в целом соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно предписаниям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре, в частности:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его оглашенными показаниями; протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2024 года; протоколом явки с повинной ФИО1 от 4 января 2025 года; справкой ИП ФИО10; протоколом осмотра предметов от 24 июля 2025 года; заключением специалиста № от 4 июля 2025 года.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5): показаниями потерпевшей Потерпевший №5 и её оглашенными показаниями; справкой ИП ФИО10; заключением специалиста № от 4 июля 2025 года.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3): показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и её оглашенными показаниями; справкой от ИП ФИО10; заключением специалиста № от 4 июля 2025 года.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4): показаниями потерпевшей Потерпевший №4 и её оглашенными показаниями; протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2025 года; справкой ИП ФИО10; заключением специалиста № от 4 июля 2025 года.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6): показаниями потерпевшего Потерпевший №6 и его оглашенными показаниями; протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2025 года; справкой ИП ФИО10; заключением специалиста № от 4 июля 2025 года.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7): показаниями потерпевшей Потерпевший №7 и её оглашенными показаниями; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года; протоколом выемки от 15 июня 2025 года; протоколом осмотра предметов от 24 июля 2025 года; справкой ИП ФИО10; заключением специалиста № от 4 июля 2025 года.

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8): оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №8; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2025 года; протоколом выемки от 24 июня 2025 года; протоколом осмотра предметов от 24 июня 2025 года; протоколом осмотра предметов от 24 июля 2025 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2): показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и её оглашенными показаниями; протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2025 года; протоколом явки с повинной ФИО2 от 4 января 2025 года; заключением специалиста № от 15 января 2025 года.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность и тщательный анализ всех доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО2

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 на стадии предварительного расследования давал показания под психическим или физическим принуждением не имеется.

Из показаний ФИО2, данным им в ходе следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, усматривается, что он подробно сообщил о совершенных им хищениях имущества По окончании следственных действий замечаний, дополнений от ФИО2 и его защитника не поступило.

Названные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 173 УПК РФ.

Показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО2, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений требований закона при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судебной коллегией не выявлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины ФИО2. Объективных сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Представленные в суд первой инстанции доказательства в своей совокупности были достаточны для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу и принятия по нему итогового решения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены на основе исследованных доказательств. Стоимость похищенного имущества установлена исследованными в суде доказательствами.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО2 соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном, предвзятом судебном разбирательстве дела, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, а также не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об односторонних либо обвинительных действиях председательствующего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2

Квалифицирующие признаки совершенных ФИО2 хищений (значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 и хищение с банковского счета Потерпевший №8) нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и ФИО2 обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО2 признан виновным в совершении 6 умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, одно преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления, направленные против собственности.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства характеризуется УУП УМВД России по г. Смоленску отрицательно, с 4 декабря 2014 года состоит на учете в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с соответствующими диагнозами, 13), на учете в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал по всем эпизодам преступлений, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, его состояние здоровья, кроме того, по всем преступлениям по фактам хищения имущества явку с повинной.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах дела, не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, отраженные в жалобах стороны защиты, были учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства и приняты при назначении наказания. При этом из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо достаточных данных о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как того просит защитник осужденного.

Кроме того, апелляционной инстанцией были истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного, и согласно исследованного в настоящем судебном заседании ответа от 13 марта 2026 года из филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, у него ранее были выявлены заболевания, был поставлен на учет, получал курс лечения, в настоящее время состояние ФИО2 удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях не установлено.

Все те заболевания, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, а также в приложенной к жалобе медицинской документации, были известны суду первой инстанции, и состояние здоровья ФИО2 было расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, в соответствии со ст. 81 УК РФ, вопросы, касающиеся освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора на основании положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ввиду чего доводы осужденного о неблагоприятных для него условиях и последствиях отбывания наказания по состоянию здоровья расцениваются как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений, верно определив его вид применительно ко всем категориям преступлений, в том числе и относительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как особо опасный рецидив преступлений.

Признание судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду установления рецидива преступлений при назначении наказания за каждое преступление суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

И несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время или после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией также не установлены, тем самым отвергаются доводы апелляционных жалоб о возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая в том числе и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведена соответствующая аргументация.

Судебная коллегия констатирует, что назначенное ФИО2 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, и таким образом, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тем самым доводы жалоб стороны защиты о суровости назначенного наказания расцениваются как несостоятельные.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и его адвоката Цыганковой А.А., не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Цыганковой А.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного акта. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая