Решение № 2-7152/2019 2-7152/2019~М-6778/2019 М-6778/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-7152/2019

Дело № 2-7152/19

УИД: 22RS0068-01-2019-008130-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Симон Н.Б.

при секретаре: Обыскаловой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также УФССП России по АК) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8» в ее пользу задолженности по заработной плате Межрайонным отделом судебных приставов г.Барнаула возбуждено исполнительное производство. Согласно исполнительному листу подлежала взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. На момент возбуждения исполнительного производства предприятие действовало и имело запасов на <данные изъяты> руб. Однако в августе ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО9» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, исполнительное производство окончено, в постановлении об окончании исполнительного производства указано на частичное взыскание в сумме <данные изъяты> руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о том, что названная сумма не была перечислена на ее расчетный счет. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения, ей причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России), в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по доводам иска, дополнительно указала на наличие бездействия со стороны службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного листа, полагала, что заявленный ответчиком срок исковой давности не подлежит применению, поскольку о нарушенном праве она узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда проверила наличие денежных средств на расчетном счете.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по АК ФИО2 возражала против требований истца по доводам письменного мотивированного отзыва на иск, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против требований истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Аналогичные разъяснения о круге подлежащих установлению обстоятельств даны в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связанно с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

В этой связи применительно к настоящему делу истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникли убытки в размере присужденной с должника суммы по причине невозможности исполнения судебного решения.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с указанными разъяснениями судом в качестве ответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО10» о взыскании заработной платы, взыскано с ФИО11» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., также с ООО «УПТК-плюс» взыскана в бюджет городского округа г.Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО12», предмет взыскания заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство передано для исполнения в отдел судебных приставов Индустриального района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО13» окончено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В названном постановлении также указано на то, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом установлено, что в настоящее время указанное выше исполнительное производство уничтожено ввиду истечения сроков хранения оконченных исполнительных производств за ДД.ММ.ГГГГ год.

Из ответов службы приставов на обращения ФИО1, данных в ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что в отношении ФИО15 имелось сводное исполнительное производство на общую сумму взысканий <данные изъяты> руб., в том числе 2 очереди – 1 исполнительное производство на сумму <данные изъяты> руб. (взыскатель ФИО1), 3 очереди – 1 исполнительное производство на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб. (государственная пошлина по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), 4 очереди – 2 исполнительных производства на сумму <данные изъяты> руб.

При этом усматривается, что сводное исполнительное производство в отношении ООО ФИО16» велось с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем доводы истца об осуществлении исполнительных действий ранее возбуждения исполнительного производства, по которому она являлась взыскателем, безосновательны. Также из данных ответов следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение требований взыскателей ООО «УПТК-плюс». Проверить фактическое их совершение не представляется возможным ввиду уничтожения материалов исполнительного производства, однако ставить под сомнение данные сведения у суда нет оснований, поскольку информация предоставлена уполномоченным должностным лицом. Анализ совершенных исполнительных действий свидетельствует о необходимой достаточности данных действий, однако не повлекших фактическое исполнение решения суда по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

В последующем в целях проверки фактического поступления и перечисления взыскателю ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб., как указано в постановлении об окончании исполнительного производства, УФССП России по АК проведена проверка имеющихся материалов исполнительного производства и программного комплекса «АИС ФССП России», установлено, что информация о частичном взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. не нашла своего подтверждения, данная информация предоставлена ошибочно.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно в пределах установленного срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ООО <данные изъяты> было получено взыскателем в конце ДД.ММ.ГГГГ года, оспорено в установленном законом порядке не было, следовательно, именно с даты получения данного постановления истец имела возможность, действуя добросовестно и своевременно, узнать о факте неполучения суммы, указанной в данном постановлении.

Доводы истца о том, что у нее отсутствовала необходимость проверять расчетный счет на предмет поступления денежных средств вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, поскольку закон в качестве начала течения срока исковой давности указывает момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец должна была узнать о нарушенном праве с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства, т.е. с конца ДД.ММ.ГГГГ год, между тем, с иском к ответчику о возмещении убытков, истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы ее возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было, ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла.

В соответствие со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока суду не указаны, обстоятельств, влекущих перерыв, приостановление срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено, требования истца о взыскании убытков и как производное процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>