Приговор № 1-26/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/18 стр. 7


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каширского городского прокурора Московской области Басовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО12,

защитника Чекаловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний), к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; 2) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 161 ч. 2 п.«г», 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний) и ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что на входной двери строения, предназначенного для временного проживания, отсутствует запирающее устройство. И в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном строении, в котором имелись кухонные предметы, мебель, электроприборы, предназначенные для временного проживания, и где в тот момент спал ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, незаконно, путем свободного доступа, проник внутрь данного строения, и увидел, что на столе около окна лежит ноутбук марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, в корпусе серо-черного цвета, принадлежащий ФИО4 После чего ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что ФИО4 спит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, в корпусе серо-черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что показания на предварительном следствии давал без участия адвоката, протоколы допроса подписывал, но показания не читал. Полагает, что свидетель ФИО3 (его дядя) его оговаривает, с какой целью пояснить не может.

В стадии дополнений к судебному следствию подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допросов на предварительном следствии.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из строения, предназначенного для временного проживания, расположенного на территории <данные изъяты>, он похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» и ключ от автомобиля (т. 1 л.д.39).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу регистрации и пил алкоголь. Примерно в 12 часов 30 минут, уже будучи в сильном алкогольном опьянении, он вышел из дома и направился в сторону <данные изъяты>. Там он хотел спросить у рабочих, где можно собрать металл, чтобы в дальнейшем сдать его и получить за это денежные средства. Он знал, что там имеется ненужный металл, так как раннее там неофициально подрабатывал разнорабочим. Он подошел к проходной и сказал охраннику, что ему нужно пройти в <данные изъяты> для того, чтобы получить зарплату. Охранник пропустил его, так как узнал. Он зашел на территорию <данные изъяты> и увидел, что на двери бытовки, которая находится на территории <данные изъяты>, отсутствует навесной замок. Так как он там ранее работал, то видел, что бытовка представляет собой помещение для временного проживания рабочих. Также он видел, что там находились кровать, стол с посудой и какие-то вещи. В этот момент он предположил, что там имеется какое-нибудь ценное имущество, которое он смог бы украсть, а потом продать, а на вырученные деньги купить алкоголь и продукты питания. После этого он решил войти в данную бытовку и посмотреть, что там находится. Он открыл дверь в бытовку и увидел, что на кровати спит ранее ему незнакомый мужчина. Затем он зашел в помещение бытовки и обнаружил, что на столе возле окна лежит ноутбук марки «<данные изъяты>». Далее он подошел к столу, осмотрелся и убедился, что мужчина, который спит на кровати, его не видит, после чего взял указанный ноутбук, а также ключ для автомобиля, который лежал на столе рядом с ноутбуком. Ключ взял машинально, не имея умысла на хищение автомобиля. После чего ноутбук положил себе под кофту, а ключ в карман кофты и вышел из бытовки. В тот момент на нем была одета кофта темного цвета с капюшоном. На кофте были полоски желто-салатового цвета и внутренняя часть капюшона кофты была также желто-салатового цвета. Дверь в строение не закрывал за собой, так как старался быстрее уйти с территории <данные изъяты>. После того как вышел с территории <данные изъяты>, направился домой к своему дяде ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. Когда пришел к нему, то попросил разрешить оставить у него дома принесенный им ноутбук, так как боялся нести его себе домой. Он предположил, что о краже ноутбука заявят в полицию, а его видел охранник <данные изъяты> и запомнил, что именно он в момент кражи зашел на территорию <данные изъяты>, испугался, что к нему домой приедут сотрудники полиции и будут искать ноутбук. ФИО3 спросил у него, где он взял ноутбук. Он ответил, что у друга для того, чтобы поиграть. Также у ФИО3 он оставил свою кофту, в которой находился украденный им ключ от автомобиля. После этого побыл еще какое-то время в комнате у своего дяди ФИО3 и пошел к себе домой для того, чтобы дальше распивать спиртные напитки. Свою вину в совершении кражи ноутбука марки «<данные изъяты>» и ключа от автомобиля из помещения бытовки, предназначенной для временного проживания, расположенной на территории <данные изъяты>, признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 136-139, 148-150).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ранее данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показания он не подтверждает, так как себя оговорил, преступления не совершал. Давать иные показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д.164-166).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка фото-файлов к нему, в ходе которого осмотрено помещение бытовки, расположенной на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты два следа папиллярного узора пальцев рук (т. 1 л.д.12-18);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка фото-файлов к нему, в ходе которого осмотрена комната № <адрес> и изъяты: ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета; ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>»; кофта черного цвета, на которой на спине справа имеется полоса салатового цвета и аналогичная полоса спереди справа; след папиллярного узора (т. 1 л.д. 19-30);

показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п.2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, о том, что он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Данная организация расположена на территории <данные изъяты><адрес>. Он работал вахтовым методом, последняя его вахта была в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приезжает на вахту, то проживает в вагончике, который расположен также на территории <данные изъяты><адрес>. Вагончик представляет собой строение, предназначенное для временного проживания, в котором имеется дверь с запирающим устройством – врезным замком, окна, стены. Внутри вагончика находится различная мебель: кровать, стол, полки деревянные с посудой, электроприборы. В указанном вагончике он временно живет, готовит себе еду, хранит принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился в вышеуказанном вагончике и смотрел фильм по ноутбуку, который стоял на столе. Указанный ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета он купил в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Во время просмотра фильма он уснул, при этом повернулся лицом к стене. Входную дверь в вагончике на замок не закрывал, а просто прикрыл плотно. Проспал так примерно один час, а проснулся от того, что почувствовал холодный ветер в вагончике и повернулся в сторону входной двери. И в этот момент увидел, что входная дверь открыта. Встал с кровати, осмотрел помещение вагончика и обнаружил, что на столе отсутствует принадлежащий ему вышеуказанный ноутбук и ключ от принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в кузове красного цвета. Данный ключ материальной ценности для него не представляет. Он тут же вышел из вагончика и увидел, что недалеко от вагончика шел ранее ему неизвестный молодой человек в куртке или кофте темного цвета со вставкой на спине в виде полоски желтого цвета. Из-под куртки или кофты у него торчал предмет, по внешним признакам похожий на принадлежащий ему вышеуказанный ноутбук. Молодой человек был худощавого телосложения, его в тот момент последний не видел, а он, в свою очередь, не стал его останавливать, так как побоялся самостоятельно разобраться в этой ситуации. В какую сторону направился указанный молодой человек не видел. После этого он обратился в полицию и написал заявление о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 45-47);

показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется племянник ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. Он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был осужден судом за совершение нескольких краж и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно. ФИО17 очень часто употребляет алкоголь, нигде не работает. Так как он инвалид и практически всегда находится дома, то ФИО18 часто приходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился дома. В это время к нему в гости пришел ФИО1 ФИО19, одетый в кофту с капюшоном черного цвета со вставками на спине желто-салатового цвета. В руках у ФИО20 был ноутбук в корпусе серо-черного цвета. ФИО21 попросил его, чтобы он разрешил оставить на время у себя дома указанный ноутбук. Откуда был ноутбук ему неизвестно, а ФИО22 сказал, что взял его поиграть у друга. В тот момент ФИО23 был в алкогольном опьянении, некоторое время посидел у него дома, оставил кофту, в которой пришел, и указанный ноутбук и ушел. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых и с его разрешения осмотрели комнату, в которой он проживает, после чего сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: вышеуказанный ноутбук и вышеуказанная кофта, принесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24. В кармане кофты сотрудниками полиции был обнаружен ключ от автомобиля, который также был изъят. После осмотра его комнаты в протоколе осмотра места происшествия он и понятые расписались. В настоящее время у него болезнь суставов, в связи с чем он не может передвигаться и постоянно находится дома (т. 1 л.д. 53-56);

показания свидетеля ФИО7, который полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-60), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. Его график работы сутки через трое, а в должностные обязанности входит смотреть за пропускным режимом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на проходной завода и примерно в 14 часов 00 минут к проходной подошел ранее ему известный молодой человек ФИО1 ФИО25 и сказал, что ему необходимо пройти на предприятие, которое занимается производством <данные изъяты>, для того, чтобы получить заработную плату. ФИО26 был одет в куртку или кофту темного цвета с желто-салатовыми вставками на спине. На лице в области подбородка у него был пластырь. После этого он пропустил его, обратно с территории <данные изъяты> тот не выходил. Через некоторое время он узнал, что на территории <данные изъяты> произошла кража ноутбука и к этому причастен ФИО1 ФИО27.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ранее подсудимый работал в <данные изъяты> потом его уволили. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на КПП. В его обязанности входит смотреть за пропускным режимом <данные изъяты> В обеденное время подсудимый пришел на проходную и пояснил, что ему нужно пройти на предприятие для того, чтобы получить заработную плату. В чем тот был одет, не помнит, на голову был накинут капюшон. Больше по обстоятельствам дела пояснить нечего;

показания свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый ей знаком, ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку в <данные изъяты>, где она работает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Организация <данные изъяты> арендует помещение на территории <данные изъяты> Где-то в дневное время на территории <данные изъяты> она заметила подсудимого, поинтересовалась у него, что он тут делает, поскольку в то время он уже не работал в данной организации. Подсудимый ответил, что сейчас уже уходит. Как он покидал территорию, не заметила. Одет был в черную толстовку с капюшоном, со вставками желтого цвета, подбородок был заклеен лейкопластырем. Чуть позже в ее помещение забежал потерпевший и стал кричать, что сейчас позвонит в полицию, потому что их сотрудник украл у него ноутбук. Пояснил, что это был молодой человек в капюшоне, на подбородке у него был лейкопластырь. Фамилию потерпевшего она не знает, лично с ним знакома не была. Знает, что потерпевший работал охранником и проживал в бытовке, которая находится перед воротами предприятия;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого осмотрены: ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета и ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д.117-122, 123);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого осмотрена: кофта черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признанная впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 126-128, 129);

заключения дактилоскопических судебных экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что след папиллярного узора пальца руки наибольшим размером 14x20 мм (± 1 мм), перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 25x23 мм (± 1 мм), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След папиллярного узора пальца руки наибольшим размером 23x24 мм (± 1 мм), перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 32x27 мм (± 1 мм), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 ФИО28 (т. 1 л.д. 74-79, 83-87, 101-107).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К показаниям ФИО1, который изменил ранее данные в ходе предварительного следствия показания и заявил о непричастности к совершению преступления, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при его допросах, не находит своего подтверждения.

Так, факт участия защитника при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, где зафиксировано участие защитника, а также отсутствие каких-либо замечаний по результатам их составления.

За основу суд берет показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе явки с повинной, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением дактилоскопической судебной экспертизы, установившей принадлежность следа папиллярного узора пальца руки, обнаруженного на похищенном ноутбуке, ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что похищенные предметы в его квартире оставил подсудимый. Оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которым он <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 39), молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, без ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно лишь в изоляции от общества.

Приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п.«г», 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление совершено им до вынесения названного приговора, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета; ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», возвращенные органом предварительного следствия потерпевшему ФИО4, - оставить у последнего по принадлежности;

- кофту черного цвета, на которой на спине справа имеется полоса салатового цвета и аналогичная полоса спереди справа, возвращенную органом предварительного следствия свидетелю ФИО9, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица