Решение № 2-507/2017 2-507/2017(2-5546/2016;)~М-5512/2016 2-5546/2016 М-5512/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-507/2017

Решение принято в окончательной форме 02.05.2017 Дело № 2-507/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Котляровой А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК» или страховая компания), указав в обоснование иска, что 17.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>) и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Истцом подано заявление ответчику о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 54 700 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, составленному Э0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 300 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 6 911 руб. 45 коп. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку в размере 1 320 руб., уведомление на осмотр по скрытым повреждениям – 300 руб. После претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 600 руб. 00 коп., УТС 6 911 руб. 45 коп., за дефектовку 1 320 руб., за услуги эксперта 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов 1 200 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя 12 000 руб., на копировальные услуги 1 000 руб., на нотариальные услуги 1 200 руб., неустойку в размере 7 687 руб. 88 коп. с перерасчетом на день вынесения решения и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, требования уточнила, просила произвести взыскание страхового возмещения на основании судебной экспертизы, из расчета, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 700 руб. – УТС, а по судебной экспертизе стоимость ремонта 52 200 руб., УТС – 5 002 руб. 50 коп., поэтому просит взыскать 2 200 руб. – доплату по восстановительному ремонта, 302 руб. 50 коп. – доплату по УТС. Неустойку просит взыскать в размере 3 172 руб. 67 коп., остальные требования оставила в прежних размерах.

Ответчик АО «ОСК» своего представителя в суд не направил, представил возражения, в которых обратил внимание на то, что разница между результатами расчетов, выполненных экспертами Э и Э1 находится в пределах 10% статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется, не имеется оснований и для взыскания 15 000 руб. – расходов истца на эксперта. Данные расходы истец понес по собственной инициативе, поскольку обязанность по организации осмотра и составлению экспертного заключения лежит на страховой компании, которая эту обязанность выполнила своевременно. Обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, поэтому полагает, что нет оснований для взыскания неустойки, штрафа. В случае отказа следует отказать и во взыскании расходов на представителя. Поскольку ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. просит данную сумму взыскать с истца.

Ранее в отзыве представитель ответчика просил о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке (л.д. 86-90).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), никем не оспорено, что 17.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3,

- и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>) ФИО2 подтверждается копией ПТС (л.д. 16-17), ответом ГИБДД (л.д. 83-84).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД установлено не было. Именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Поскольку в результате нарушений ФИО3 правил дорожного движения имуществу истца причинен ущерб, то требования истца о возмещении ущерба законны и обоснованны.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 14). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика, что явствует из страхового полиса (л.д. 18) и ответчиком не оспорено. В этой связи истец правомерно обратился с заявлением к ответчику. В силу статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ОСК» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное Э2 (л.д. 25-54), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 300 руб. 00 коп. (без учета износа – 97 800 руб. 00 коп.). Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца она составляет 6 911 руб. 45 коп. (л.д. 56-61).

В дальнейшем истец не настаивал на определении размера страхового возмещения по заключениям Э2», просил в основу положить заключение судебной экспертизы, составленное Э1

Ответчиком суду представлено экспертное заключение, составленное Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 000 руб. (без учета износа 62 747 руб.). Согласно расчету УТС составляет 4 700 руб. (л.д. 121-137).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному Э1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 200 руб. 00 коп. (без учета износа – 64 100 руб.), утрата товарной стоимости – 5 002 руб. 50 коп. (л.д. 187-214).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, размера страховой выплаты, суд кладет в основу заключение судебной экспертизы, составленной Э1, поскольку оно наиболее точно отражает перечень и количество (по нормочасам) необходимых ремонтных работ, в нем приведен наиболее точный расчет процента износа. Заключение, составленное Э1, у суда сомнений не вызывает, поскольку аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 52 200 руб. Истец с данной оценкой согласен.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расчет: фактически выплачено 50 000 руб., заявлено (по судебной экспертизе) 52 200 руб. 00 коп.

50 000 руб. : 52 200 руб. 00 коп. х 100 = 95,79%.

100 % - 95,79% = 4,21%, следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности. Оснований для довзыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) не имеется.

Вместе с тем, данные требования о статистической достоверности не распространяются на утрату товарной стоимости. Ответчиком произведена выплата УТС в размере 4 700 руб., тогда как по заключению судебной экспертизы УТС составляет 5 002 руб. 50 коп.

И истец, и ответчик настаивают на определении размера страховой выплаты по заключению судебной экспертизы, судебная экспертиза у суда сомнений не вызывает, как наиболее полная, подробная, мотивированная, составлена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, поэтому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца суд определяет на основании заключения, составленного Э1, то есть в размере 5 002 руб. 50 коп. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 302 руб. 50 коп.

Ввиду того, что страховое возмещение (по утрате товарной стоимости) ответчиком истцу не произведено в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 руб. 25 коп. в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойка в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При расчете неустойки суд исходит из следующего. Неустойка подлежит начислению только на сумму 302 руб. 50 коп. за период с 11.11.2016 до 27.04.2017, то есть за 168 дней.

302 руб. 50 коп. х 1% х 168 дн. = 508 руб. 20 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащую взысканию сумму неустойки суд находит завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в основной сумме выплачено своевременно. Поэтому суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снижает неустойку до 200 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб. суд исходит из следующего.

Из представленных истцом суду копий квитанций явствует, что им оплачено 12 000 руб. за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта и 3 000 руб. по оплате услуг эксперта за расчет утраты товарной стоимости (л.д. 62).

Согласно пункту 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевшим данный порядок соблюден не был, он самостоятельно обратился к эксперту по расчету стоимости восстановительного ремонта, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ),

Кроме того, согласно пункту 14 указанной выше статьи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата в части восстановительного ремонта осуществлена не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании экспертизы, составленной Э.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, о чем указано выше, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как убытков истца, также не имеется.

Оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как судебных расходов, также не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Однако поскольку требование истца о взыскании суммы УТС признано обоснованным, то расходы истца на эксперта по расчету УТС суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части.

Требование по УТС было заявлено на сумму 6 911 руб. 45 коп., удовлетворено на 302 руб. 50 коп., то есть на 4,38%. 3 000 руб. х 4,38% = 131 руб. 40 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на эксперта по расчету УТС.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в сумме 1 320 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 15 ГК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца - выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не единовременно в течение 20-тидневного срока. При этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, неполной выплате страхового возмещения и не в срок, установленный законом, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. Заявленную сумму 5 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические, почтовые и копировальные услуги суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 12 000 руб., а также на копировальные услуги в размере 1 000 руб. и почтовые услуги в сумме 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, договором об оказании юридических услуг от *** предусмотрен следующий перечень услуг: устное консультирование, изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, сбор необходимых документов, подготовка документов для суда, представительство в суде 1 инстанции, предоставление заказчику информации о ходе дела и полученных материалах, получение исполнительного листа, снятие денежных средств. Стоимость услуг составляет 12 000 руб. (л.д. 65-66).

Договор не содержит условий, что заказчик самостоятельно оплачивает копировальные и почтовые услуги. Следовательно, расходы на почтовые услуги включаются в оплату услуг представителя. Подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых услуг должны также входить и услуги по копированию. Кроме того, по обычаям делового оборота данные услуги (почтовые и копировальные) входят в юридические услуги. К представленным суду квитанциям об оплате почтовых услуг и об оплате копировальных услуг суд относится критически, поскольку они содержат подписи ФИО2, визуально отличающиеся от той, которая содержится в доверенности, удостоверенной нотариально. Факт оформления истцом документов по отправке документов и факт копирования документов вызывает у суда сомнения.

Таким образом, оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту и копирование документов не имеется.

Из квитанции об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 67).

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 10 000 руб.

Иск заявлен с учетом уточнений на сумму 6 995 руб. 17 коп. (302 руб. 50 коп. + 2 200 руб. 00 коп. + 1 320 руб. + 3 172 руб. 67 коп.), удовлетворен на сумму 1 882 руб., то есть на 26,91%, следовательно, в возмещение расходов на юридические услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 691 руб. (10 000 руб. х 26,91%).

Требование истца о возмещении расходов на нотариальные услуги подлежит удовлетворению в силу статей 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы понесены с целью восстановления прав истца, несение расходов подтверждено документально, доверенность выдана конкретно по данному делу, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 322 руб. 92 коп. (1 200 руб. х 26,91%).

Рассматривая требование ответчика о возмещении его расходов на судебную экспертизу, суд исходит из следующего.

Ответчиком понесены данные расходы в сумме 15 000 руб. Данная сумма не имеет разграничений по вопросам. Поэтому суд считает возможным применить ту же пропорцию, что при оплате истцом услуг эксперта Э2, то есть 12 000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта и 3 000 руб. за расчет УТС.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, судом признан обоснованным, поэтому сумма 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Расчет УТС, произведенный ответчиком, признан некорректным, с ответчика в пользу истца произведена доплата. При этом истцом УТС заявлен в сумме 6 911 руб. 45 коп., а обоснованным признан на 5 002 руб. 50 коп., то есть на 72,38%. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 27,62% от стоимости оплаченной судебной экспертизы. 3 000 руб. х 27,62% = 828 руб. 60 коп.

12 000 руб. + 828 руб. 60 коп. = 12 828 руб. 60 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 407 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета. Иск заявлен с учетом уточнений на суму 6 995 руб. 17 коп. Государственная пошлина с данной суммы составляет 400 руб. Иск удовлетворен на 26,91%. 400 руб. х 26,91% = 107 руб. 64 коп. + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда = 407 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 302 руб. 50 коп., штраф в размере 151 руб. 25 коп., в возмещение расходов по дефектовке 1 320 руб., в возмещение расходов по оценке УТС 131 руб. 40 коп., неустойку в размере 200 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на представителя 2 691 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 322 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в возмещение расходов на эксперта 12 828 руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 407 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева