Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1854/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, рядом с домом № ******Б между автомашинами «******, принадлежащей ООО «******» и под управлением ФИО5 и «****** под управлением ФИО2 и находящегося под его управлением произошло столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Поскольку автомашина, принадлежащая ООО ******», была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», ООО «******» была произведена выплата страхового возмещения в сумме ****** копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК ******», данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ******.

Истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 в порядке суброгации разницу между размером вреда и полученной суммой страхового возмещения - в сумме ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4364 рубля 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, так как он, управляя автомашиной «******, нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомашине «****** под управлением ФИО5 и допустив с ней столкновение.

Данный факт оспаривается ответчиком ФИО2 в письменных возражения на иск, в которых ответчик указал, что ФИО5 нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП. ФИО5 должен был уступить дорогу его автомашине, приближающуюся к нему справа.

Вместе с тем, вина ФИО2 полностью подтверждается административным материалом, в частности: схеме места ДТП, письменными объяснениями всех участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, данным им в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ******, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 30 км/час. Остановился, пропустил все автомашины слева из-за повернувшей направо автомашины, начал движение и не заметил слева автомашину «****** ******, допустил с ней столкновение. Удар пришелся в левую часть его автомашины. Свою вину признает полностью.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО5, данным им в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ******, двигался по <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/час. Состояние проезжей части – заснеженный асфальт. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, справа он увидел автомашину «******, которая стояла и пропускала автомашины, двигавшиеся по главной дороге. Автомашина впереди него в попутном с ним направлении начала поворачивать направо, он снизил скорость, в этот момент автомашина ****** резко начала поворачивать налево, в его сторону. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую часть его автомашины.

Как следует из схемы места ДТП, автомашина «****** двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомашина «****** выезжала на <адрес> с территории, представляющей собой въезд в ТРЦ «******» и самостоятельной улицей не являющейся. <адрес> заканчивается ранее данного участка дороги и с <адрес> не пересекается.

Согласно протоколу <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменили нарушение требование п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он выезжал с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении автомашине «****** по управлением ФИО5, которая двигалась по <адрес>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности также установлено нарушение ФИО2 требования п. 8.3 ПДД РФ, который предписывает при выезде с прилегающей территории ступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Ни административный протокол, ни административные постановления ФИО2 не обжалованы.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что ФИО5 нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, и не уступил дорогу его автомашине, приближающуюся к нему справа, ошибочны, поскольку въезд в ТРЦ «****** относится к категории прилегающих территорий, самостоятельной улицей не является. Поэтому именно ФИО2 должен был руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД РФ, а ФИО5 каких-либо требований ПДД РФ не нарушил.

Кроме того, свою вину в ДТП ответчик первоначально не отрицал и собственноручно указал об этом в своих в письменных объяснениях в ГИБДД.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, нарушения требований ПДД РФ со стороны ФИО5 суд не находит. К административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ он не привлекался.

Принадлежащая ООО «******» и под управлением ФИО5 автомашина «****** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования, полис № № ****** рисков хищения и повреждения, в том числе в результате ДТП. Истец СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответственность ФИО2 за причинение вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» в сумме ****** 00 копеек, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.

Согласно счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** составила ****** копеек. Процент амортизационного износа автомашины, согласно экспертному заключению ООО «****** составляет ****** копеек. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма в размере ******

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 суму материального ущерба в порядке суброгации ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.