Решение № 2А-3840/2025 2А-3840/2025~М-2370/2025 М-2370/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-3840/2025

Дело № 2а-3840/2025

25RS0021-01-2025-004640-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при помощнике судьи Тарабариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юникар: Рент энд Бай» к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юникар: Рент энд Бай» (далее – ОО «Юникар») обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.07.2024 с ФИО3 и ФИО4 у. в солидарном порядке в пользу в пользу ООО «Юникар» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 081 817 руб. и обращено взыскание на автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 500 000 руб. 02.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль. Взыскателем было сообщено место нахождения предмета залога, а также представлены договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий право собственности ФИО3, решение Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 отказала в удовлетворении заявления взыскателя, указав, что согласно сведениям ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано и в тот же день окончила исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникар» обратилось в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ в отмене окончания исполнительного производства было отказано. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по розыску, изъятию и реализации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, однако заявление было возвращено истцу в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции. Определение было получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока. Просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП; обязать ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в неприятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № № кузова NHW20-3573096; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОО «Юникар» путем принятия мер по обращению взыскания на заложенное транспортное средство транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, № кузова NHW20-3573096.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ГУФССП России по Приморскому краю с заинтересованного лица на административного ответчика.

Представитель ООО «Юникар» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что судебному приставу-исполнителю было сообщено место нахождения заложенного транспортного средства, представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО3 Если должник не зарегистрировал транспортное средство на себя в органах ГИБДД, судебный пристав-исполнитель вправе на основании имеющихся документов произвести регистрацию транспортного средства за должником и реализовать его. По сведениям ГИБДД собственник ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, представители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Учитывая, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 14.04.2025 было отказано в отмене окончания исполнительного производства, 22.04.2025, т.е. в пределах установленного срока, ООО «Юникар» обратилось с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, поскольку административный истец является юридическим лицом и в дальнейшем заявление было возвращено заявителю как подсудное суду общей юрисдикции, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1 и 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По делу установлено, что заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.07.2024 с ФИО3, ФИО4 у. в солидарном порядке в пользу ООО «Юникар» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 081 817 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга 336 277 руб. по ставке 38% годовых, начисленные с 13.12.2023 по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 609 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 500 000 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>.

Взыскателем ООО «Юникар» было сообщено, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>. Данная информация была приобщена к материалам исполнительного производства, что подтверждается уведомлением от 07.02.2025.

26.03.2025 ООО «Юникар» направило в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.07.2024, вступившее в законную силу 20.08.2024, по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, 27.06.2022 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО5 продал, а ФИО3 купил автомобиль «Тойота Приус», гос. номер №. Указанное транспортное средство было передано покупателю ФИО3 27.06.2022. Т.о. на момент ДТП 21.08.2022 собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, являлся ФИО3 Надлежащим ответчиком является ФИО3, в иске к ФИО5 отказано.

Вместе с тем, 04.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Юникар», поскольку согласно ответу ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 04.04.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Юникар» об отмене окончания исполнительного производства отказано постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о месте нахождения заложенного транспортного средства, а также имея копию решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является собственником спорного транспортного средства, в отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство за должником в ГИБДД в нарушение требований статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не принял мер к регистрации права собственности должника на заложенное транспортное средство в целях последующей его реализации, выход по месту нахождения заложенного имущества с целью его отыскания не осуществлял, тем самым допустил бездействие по обращению взыскания на заложенное транспортное средство.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, хранящийся на «КСК» <адрес> возвращен собственнику.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что заложенное транспортное средство хранится на СВЗ «КСК», о чем было известно судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства в связи с отсутствует у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имелось, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения административных исковых требований в указанной части, и, учитывая, что суд не наделен правом предрешать принимаемые органами государственной власти решения, - возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Юникар: Рент энд Бай» к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 по обращению взыскания на заложенное транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, номер кузова <данные изъяты>

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.