Решение № 7-435/2024 7-47/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 7-435/2024

Судья Хромова А.А. Дело №7-47/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 05 февраля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обжаловал указанное постановление в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, - ФИО1, поскольку данное лицо надлежаще извещено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения ФИО2, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный норме №, при повороте направо при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу пешеходам, которые не закончили маневр перехода проезжей части и имели преимущество в движении.

Судья районного суда, разрешая жалобу, исследовав представленные материалы в полном объеме и проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в постановлении (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), в связи с чем, отменил постановление и прекратил производство по делу.

Разрешая вопрос об отмене принятого решения, судья областного суда учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на такое постановление и которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, может быть отменено в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует также учитывать положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

По настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса, что исключает возможность возобновления производства по делу.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не было извещено о дате и времени проведения судебного разбирательства является несостоятельным, опровергается материалами.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Приведенные в жалобе доводы, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча, оставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 — без удовлетворения.

Судья