Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-801/2018 М-801/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-797/2018

г/д 2-797/2018


Решение составлено

06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 31 октября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия и развития бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия и развития бизнесу» (далее- ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № .... от 23.04.2013 в сумме 1 287 813 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме в сумме 14 639 руб. 07 коп., о взыскании с ФИО1, ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 349 360 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № .... от 23.04.2013 ПАО «СКБ-Банк» предоставило заемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1 150 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной в <адрес>. В силу закона квартира находится в залоге у Банка. Кредитным договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере от 12% до 17,5% годовых в зависимости от срока пользования кредитом и наличия либо отсутствия страхования. Заемщиками принятые обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи поступали с нарушением графика платежей и в меньшем размере, в связи с чем по состоянию на 18.07.2018 образовалась задолженность в сумме 1 287 813 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 846 494 руб., проценты по кредиту – 365 298 руб. 01 коп., неустойка – 76 021 руб. 75 коп. На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке имущества от 29.06.2018 рыночная стоимость квартиры составляет 1 686 700 руб., следовательно, начальная продажная стоимость составляет 1 349 360 руб.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части размера задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 06.09.2018 составила 1 303 206 руб. 38 коп., состоящая из основного долга 845 102 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом 376 964 руб. 45 коп., неустойки 81 139 руб. 73 коп., подлежащая взысканию с заемщиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что не признают заявленные требования в части формулировки отказа от исполнения обязательств, поскольку не отказываются от исполнения условий кредитного договора, не согласны с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является их единственным жильем. Поскольку истец не предъявляет требований о расторжении кредитного договора, не имеется оснований для обращения взыскания на квартиру. В случае удовлетворения заявленных требований просят расторгнуть кредитный договор.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № .... от 23.04.2013 ПАО «СКБ-Банк» предоставило заемщикам ФИО5 и ФИО2 целевой кредит для приобретения в собственность квартиры, расположенной в <адрес>, в сумме 1 150 000 руб. на срок до 23.04.2025. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, размер процентной ставки зависит от срока кредитования и наличия либо отсутствия договора страхования и составляет от 12% до 15% годовых. Погашение задолженности производится ежемесячно, за неисполнение обязательств заемщик уплачивает пени в размере, установленном законом. В случае нарушения заемщиком обязательств Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств устанавливается ипотека в силу закона (л.д.15-17).

Согласно платежному поручению № .... от 14.05.2013 ПАО «СКБ-Банк» на счет заемщика ФИО5 перечислено 1 150 000 руб. в счет выдачи ипотечного кредита по кредитному договору № .... от 23.04.2013 (л.д.26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО5 и ФИО3 по ? доле за каждым 20.05.2013 (л.д.32, 33). Произведена государственная регистрация обременения объекта недвижимости в силу закона (ипотека) 20.05.2013 (л.д.27-29).

При таких обстоятельствах судом установлен факт передачи ПАО «СКБ-Банк» заемщику ФИО5 кредита в размере 1 150 000 руб. под 12% годовых на срок до 23.04.2025 для приобретения объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщиками являются ФИО5 и ФИО2 Следовательно, созаемщики являются солидарными должниками перед кредитором.

Из представленных суду документов следует, что 26.05.2017 ФИО5 переменила фамилию на «Решетникова» (л.д.10).

10.05.2018 ПАО «СКБ-Банк» направило в адрес заемщиков ФИО1, ФИО2, в адрес сособственника заложенного имущества ФИО3 требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору от 23.04.2013, задолженность по состоянию на 07.05.2018 составляет 1 281 255 руб. 97 коп. (л.д.34-39).

Судом установлено, что требования о досрочном возврате суммы кредита, погашении процентов и неустойки, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.09.2018 (л.д.154-159) задолженность по кредитному договору составляет 1 303 206 руб. 38 коп., состоящая из основного долга 845 102 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом 376 964 руб. 45 коп., неустойки 81 139 руб. 73 коп.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что последний платеж был произведен 10.08.2018 в сумме 10 000 руб. (л.д.160-170).

Представителем истца суду в ходе рассмотрения дела представлен также расчет задолженности по состоянию на 17.10.2018, размер которой составляет: основной долг 837 614 руб. 12 коп., проценты по кредиту 380 945 руб. 16 коп., неустойка 85 418 руб. 80 коп. (л.д.193-198). Заемщиком ФИО1 произведены платежи в счет погашения кредита 10.09.2018 и 10.10.2018 в размере по 10 000 руб. (л.д.198 оборот).

Однако, с заявлением об уточнении заявленных требований с учетом размера задолженности по состоянию на 17.10.2018 истец не обращался.

С момента предоставления кредита возникает обязательство заемщика вернуть банку полученную сумму. Надлежащее исполнение этой обязанности заключается в соблюдении заемщиком условий о сроке возврата кредита и способе прекращения его обязательства, предусмотренных договором.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с созаемщиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2018 в размере 1 303 206 руб. 38 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку по данному делу не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, что не исключало его дальнейшее исполнение, перерасчет задолженности не исключается на стадии исполнения решения.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Тот факт, что созаемщиками ФИО1 и ФИО2 допускались нарушения условий возврата кредита, ими не оспаривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что неисполнение заемщиками условий кредитного договора является виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, на момент рассмотрения спора ответчики не вошли в график платежей по кредиту и процентам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что отдельный договор ипотеки между сторонами по делу не заключался, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имеющаяся в собственности ФИО1 и ФИО3 квартира, приобретенная в большей части за счет кредитных средств, находятся у истца в залоге в силу закона. При этом договор купли-продажи данного объекта недвижимости, условия которого влекут возникновение ипотеки в силу закона, а также сама ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке и содержат все данные, позволяющие индивидуализировать объект залога (ипотеки).

Материалами дела установлено, что предмет залога принадлежит ФИО1 и ФИО3 по ? доле каждому в праве общей долевой собственности.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено, что предмет залога принадлежит ответчикам, права залогодержателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

При этом взыскание подлежит на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО1, и ? долю квартиры, принадлежащую ФИО3

Доводы ответчиков и их представителя о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что квартира является их единственным жильем, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обязательство исполняется ответчиками посредством внесения ежемесячных платежей в оплату предоставленного кредита, то есть периодическими платежами.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиками тот факт, что со стороны заемщиков имеет место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что с учетом вышеприведенной нормы права является основанием для обращения взыскания на имущество.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Исполнительский иммунитет в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Довод ответчиков невозможности предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду не предъявления кредитором требований о расторжении кредитного договора основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормами о последствиях нарушения заемщиком кредитного договора, предусмотренными пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае обязательность расторжения кредитного договора.

Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, не обусловлена необходимостью его расторжения.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиками составляет более 3 месяцев, размер задолженности превышает 5% стоимости квартиры.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенной нормы вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества должен разрешаться, исходя из позиций спорящих сторон по делу и представленных ими доказательств. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом на основании представленного истцом отчета ООО «Оценочная компания «Априори» от 29.06.2018 (л.д.59-125), с учетом применения 80% коэффициента, и составляет 1 349 360 руб. (1 686 700 руб. x 80%), поскольку иной рыночной стоимости спорной квартиры в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ответчиками представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости предмета залога ответчиками не заявлялось.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду отчетов Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он составлен специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки имущества. Оценка произведена на основании анализа рынка вторичной недвижимости <адрес>, сравнительным подходом. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки в силу выше приведенной нормы закона носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что ответчики ходатайство о предоставление отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога не заявляли.

При этом суд обращает внимание, что на стадии исполнительного производства ответчики не лишены возможности обратиться с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и соответствующих доказательств.

Требования ответчиков о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условий кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Общие основания расторжения договора предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что созаемщики ФИО1 и ФИО2 обращались в ПАО «СКБ-Банк» с заявлениями о расторжении кредитного договора, в чем им было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 20 639 руб. 07 коп. за предъявление требований имущественного и неимущественного характера (л.д.6).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика при множественности лиц на его стороне в долевом, а не солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 14 639 руб. в равных долях, по 7 320 руб. с каждой.

Из платежного поручения № .... от 18.07.2018 следует, что истцом оплачены услуги ООО «Оценочная компания «Априори» по проведению оценки заложенной квартиры в сумме 4 000 руб. (л.д.58).

Поскольку требования неимущественного характера об обращении взыскания удовлетворены залогодателю ФИО1 и сособственнику предмета залога ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 руб., а также по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 5 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия и развития бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ранее ФИО6) Эльвиры Федоровны, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия и развития бизнесу» задолженность по кредитному договору № .... от 23.04.2013 по состоянию на 06.09.2018 в сумме 1 303 206 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 349 360 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия и развития бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 7 320 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг оценщика в сумме по 5 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева