Апелляционное определение № 02-9512/2025 02-9512/2025~М-3677/2025 33-10889/2026 М-3677/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-9512/2025

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2025-005061-04

Дело №33-10889/2026 (II инстанция)

№2-9512/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России «Филимонковский» адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ, ОМВД России «Филимонковский» адрес о взыскании компенсации за физические и нравственные страдания в размере сумма (по сумма за каждый из 3-х эпизодов), компенсации материального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма (50%), судебных расходов в размере сумма, расходов на ксерокопирование в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей причинены физические и нравственные страдания, вследствие причинения вреда по неосторожности (КУСП от 11 апреля 2024 г. № 16872), повторного увечья и травм (КУСП от 10 апреля 2024 г. № 16567), мошенничества (КУСП от 4 декабря 2023 г. № 54613), а также материальный ущерб, в результате действий (бездействия) сотрудников полиции.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России «Филимонковский» адрес в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики МВД РФ, ОМВД России «Филимонковский» адрес в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о дне слушания дела извещены.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 обращалась в МО МВД России «Московский» адрес с заявлениями КУСП от 11 апреля 2024 г. № 16872, КУСП от 10 апреля 2024 г. № 16567, КУСП от 4 декабря 2023 г. № 54613.

В обращении от 11 апреля 2024 г. (КУСП № 16872) ФИО1 был указан факт получения увечья вследствие ненадлежащего содержания дороги по вине ООО «СЗ «Первый Московский» и Администрации адрес. Бездействие полиции привело к сокрытию преступления, безнаказанности виновных лиц, к созданию условий для продолжения преступной деятельности, опасной для общества. Вследствие вреда по неосторожности ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

В обращении от 10 апреля 2024 г. (КУСП № 15657) ФИО1 был указан факт причинения ей повторного увечья вследствие падения в салоне автобуса при резком торможении водителя из-за несоблюдения им дистанции. Бездействие полиции привело к сокрытию преступления, причинение вреда здоровью, совершенного источником повышенной опасности. Вследствие повторного увечья и многочисленных травм ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

В обращении от 4 декабря 2024 г. (КУСП № 54613) ФИО1 был указан факт продажи ей неоригинального телефона по подложному чеку на сумму сумма Вместе с тем, материалы проверки по КУСП впоследствии были утрачены, что по мнению ФИО1, подлежит уголовному наказанию. Бездействие и незаконные действия полиции привели к сокрытию преступления (мошенничество), к безнаказанности виновного лица, созданию условий для продолжения преступлений в отношении многих граждан, так как при продаже неоригинального телефона у продавца было еще 10 таких же. Вследствие вышеуказанного преступления ФИО1 причине материальный ущерб, а также моральный вред, физические и нравственные страдания.

По вышеуказанным материалам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, с которыми истец была не согласна, в связи с чем ею были поданы жалобы в Прокуратуру ТиНАО адрес и Щербинский районный суд адрес.

3 мая 2024 г. заместителем прокурора ТиНАО адрес вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 (№ ВО-1732-24), поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на нарушения должностными лицами МО МВД адрес Москвы норм уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки заявления, зарегистрированного в КУСП за № 54613 от 4 декабря 2023 г.

Также 3 мая 2024 г. заместителем прокурора ТиНАО адрес вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2024 г., вынесенного МО МВД России по адрес адрес по материалу проверки КУСП от 10 апреля 2024 г. № 16657.

11 ноября 2024 г. заместителем прокурора ТиНАО адрес вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2024 г., вынесенного МО МВД России по адрес адрес по материалу проверки КУСП от 11 апреля 2024 г. № 16872.

11 ноября 2024 г. заместителем прокурора ТиНАО адрес вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2024 г., вынесенного МО МВД России по адрес адрес по материалу проверки КУСП от 10 апреля 2024 г. № 16657.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 13 ноября 2024 г. удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции МО МВД адрес Москвы по заявлениям от 10 апреля 2024 г. и 11 апреля 2024 г., начальник МО МВД адрес Москвы обязан устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе ФИО1 в части взыскания денежных средств прекращено.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 г. удовлетворена жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции МО МВД адрес Москвы по заявлению от 4 декабря 2023 г., начальник МО МВД адрес Москвы обязан устранить допущенное нарушение. Производство по жалобе ФИО1 в части взыскания денежных средств прекращено.

Как указал суд первой инстанции, после вынесенных постановлений Прокуратуры ТиНАО адрес и Щербинского районного суда сотрудниками полиции снова были проведены проверки по обращениям ФИО1, в результате которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (постановление от 12 декабря 2024 г. по КУСП от 11 апреля 2024 г. № 16872; постановление от 26 декабря 2024 г. по КУСП от 4 декабря 2023 г. № 54613; постановление от 31 декабря 2024 г. по КУСП от 10 апреля 2024 г. № 16567). Данные постановления не обжаловались и в установленном порядке не отменены.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требованиях, истец указывает на то, что ей причинен моральный вред вследствие многократного непроведения проверок полицией в течение длительного срока (более года); утраты материалов проверок без восстановления по имеющимся материалам в Управлении полиции метрополитена; затягивания судебных тяжб (не предоставление материалов проверок более 8 месяцев и неявок в судебные заседания); неисполнение Постановлений прокуратуры; бездействия по возмещению материального и морального вреда в досудебном порядке; внесения заведомо ложных показаний и сведений должными лицами в официальные документы, имеющие опасные последствия в виде нарушения прав граждан при сокрытии преступлений, совершенных источником повышенной опасности. ФИО1 указывала на сокрытие полицией преступлений по причинению увечий и травм пожилому, одиноко проживающему пенсионеру, лишенному средств к существованию мошенниками; наступление для пострадавшего лица неблагоприятных последствий материального, морального и физического вреда здоровью пожизненно; утрату доверия и поддержки полицией и государственными органами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, а также доказательств сокрытия сотрудниками полиции преступлений по вышеуказанным обращениям ФИО1

Напротив, судом установлено, что полученные ФИО1 увечья и психологические травмы не связаны с действиями сотрудников полиции, а были получены истцом при иных обстоятельствах (ненадлежащее содержание дороги по вине третьих лиц; увечья при падении в автобусе).

ФИО1 в Щербинский районный суд адрес было подано исковое заявление к ООО «СЗ «Первый Московский», Префектуре адрес Москвы, ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью, которое на основании определения суда от 23 сентября 2024 г. оставлено без рассмотрения.

Из представленного истцом ответа ГУП адрес «Мосгортранс» № 99-13-04-34/24 от 28 мая 5024 г. следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 апреля 2024 г., вынесенному ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, в результате падения в салоне автобуса ФИО1 не были получены повреждения, и в медицинской помощи она не нуждалась.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1, предъявленные к МВД РФ, ОМВД России «Филимонковский» адрес, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения истцу материального и морального вреда в результате виновных действий (бездействия) сотрудников полиции не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд огласил решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, опровергаются видеозаписью и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно заявлялись отводы судье, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно материалам дела, судом в установленном законом порядке рассмотрены заявленные отводы, в удовлетворении заявлений истца об отводе председательствующего отказано (л.д.51, л.д.88).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: