Решение № 2-2225/2019 2-2225/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2225/2019

Дело № 2-2225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица - Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об отмене запрета на использование автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО5 в рамках исполнительного производства №22104/7/50039-ИП от 30.03.2017 года запрет на использование легкового автомобиля БМВ Х5, г.р.з. <номер> при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3

Требования истица мотивирует тем, что 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО5 в рамках исполнительного производства №22104/7/50039-ИП от 30.03.2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 в виде легкового автомобиля БМВ Х5, г.р.з. <номер> и установлен запрет на использование данного автомобиля. С данным актом в части установления запрета на использование автомобиля истец не согласен по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем необоснованно и немотивированно ограничено право использования указанным автомобилем без указания срока применения данного ограничения. Вместе с тем, автомобиль используется бывшей супругой должника истцом - ФИО1 для перевозок малолетнего ребенка в детское дошкольное учреждение, которое расположено на значительном удалении от ее места проживания и с учетом плохой транспортной обеспеченности в месте проживания названный автомобиль является необходимым средством передвижения. В оспариваемом акте пристав не указал срок, в течение которого установлено ограничение на право пользования имуществом, чем нарушено право как должника ФИО3, так и ФИО1 Также, спорный автомобиль является общим имуществом супругов и принадлежит в равных долях как ФИО3, так и его бывшей супруге ФИО1, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно до производства описи имущества из содержания заявления ФИО1 от 06.12.2017 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права ФИО1 в связи с введенным ограничением на использование спорного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что 24.07.2019 года автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования не признает.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль с запретом его использования, руководствовался положениями ч. 3 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Поскольку пользование автомобилем уменьшает его стоимость, учитывая износ деталей, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий. 24.07.2019 года спорный автомобиль по заявлению взыскателя ФИО4 был передан ей на ответственное хранение.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль БМВ Х5, г.р.з. <номер>.

Решением Серпуховского городского суда от 22.01.2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака супругов ФИО3 и ФИО1 в виде автомобиля марки БМВ Х5, 2002 года выпуска, г.р.з. <номер>. Указанный автомобиль выделен в собственность ФИО1, с нее в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве доплаты компенсации половины стоимости автомобиля марки БМВ Х5, 2002 года выпуска, г.р.з. <номер>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.12.2018 года решение Серпуховского городского суда от 22.01.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решением Серпуховского городского суда от 11.12.2018 года исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании суммы долга в 479220 рублей, возникшего из обязательств по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.06.2015г., заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 совместным долгом ответчиков, признании ФИО1 солидарным должником по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.06.2015г., заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 и взыскании с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке суммы долга в 479220 рублей по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.06.2015 года - оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29.04.2019 года.

Установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №22104/7/50039-ИП, возбужденному 30.03.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 и ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности. Сумма долга составляет 479220 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиля БМВ Х5, г.р.з. <номер>, в связи с чем, 13 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) указанным имуществом запрещено пользоваться и распоряжаться. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю должника ФИО1 назначена оценка арестованного имущества.

22.07.2019 года от ФИО4 в адрес Серпуховского РОСП поступило заявление об изменении места хранения автомобиля и отца, ответственного за его хранение. 24.07.2019 года по акту о передаче на хранение арестованного имущества, спорный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4

Располагая представленными доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку арест транспортного средства, согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и его супруги.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе исходить из его принадлежности должнику. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.

Установлено, что в разделе спорного автомобиля, как имущества, совместно нажитого в период брака супругов ФИО6 отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

В данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику пользоваться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы супруги должника. Избрание судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества с запретом на его использование соответствует цели сохранности имущества должника при обеспечении иска.

На основании изложенного, с учетом права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не содержит противоречий положениям действующего законодательства, отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО5 в рамках исполнительного производства №22104/7/50039-ИП от 30.03.2017 года запрета на использование легкового автомобиля БМВ Х5, г.р.з. <номер> при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 года.