Постановление № 5-41/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 5-41/2017

постановление

по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Барсуков Д.А., при секретаре Жуковой Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Старостина И.А., в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <...> ФИО1, родившейся **/**/**** года в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

**/**/**** года в 23 часа 08 минут автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 следовал по <адрес>, в районе дома <...> данное транспортное средство было остановлено инспектором ДПС.

В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказом последней от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 03 минуты **/**/**** года в строение <адрес> уполномоченным должностным лицом - указанным работником ГИБДД она была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась, и такие её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайствуя о рассмотрения дела в её отсутствие.

При это ФИО1 через своего защитника Старостина представила письменные объяснения, из которых следует, что виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она не признаёт, поскольку автомобилем <...> № <...> в указанное время и месте управляло иное лицо - Ч., она же находилась в салоне данной автомашины в качестве пассажира, поэтому своими действиями не могла нарушить какие-либо правила дорожного движения, в связи с чем от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и в лечебном учреждении, по требованию сотрудника ГИБДД, отказалась. По мнению ФИО1 и её защитника, указные ею обстоятельства являются основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, сотрудникам полиции предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В обоснование факта совершения Хохловой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу <...>, составленному в 23 часа 16 минут **/**/**** года, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, была отстранена от управления автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>.

При этом из протокола о разъяснении прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер и оснований для направления на медицинское освидетельствование от **/**/**** года следует, что ФИО1 отказалась письменно удостоверить разъяснение ей таковых.

Как установлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, составленного в 00 часов 01 минуту **/**/**** года, ФИО1, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России <...> Х. и его письменных объяснений, **/**/**** года в 23 часа 08 минут в районе дома <адрес> во время патрулирования им был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением гражданки ФИО1 с признаками опьянения, которая была отстранена от управления транспортным средством. В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, ФИО1 была доставлена в ОП-<...>, расположенный по адресу: <адрес>, где её личность была установлена. Дальнейшие процессуальные действия проводились по указанному адресу. ФИО1, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

Из протокола об административном правонарушении <...> от **/**/**** года видно, что ФИО1 совершила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола <...>, составленного в 00 часов 28 минут **/**/**** года, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> был задержан и помещён на спецстоянку.

Согласно протоколам об отстранении ФИО1 от управления указанным выше автомобилем, о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколу об административном правонарушении процесс составления данных документов фиксировался на видеокамеру инспектором ДПС, видеозапись с которой была скопирована на материальный носитель и приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

При воспроизведении в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении её результатов наглядно усматривается, что видеозапись производилась как при остановке транспортного средства, так и во время составления инспектором ДПС процессуальных документов. Помимо этого пояснения гражданки Ч. зафиксированы как в письменном виде с разъяснением ей прав, обязанностей и ответственности, так и по средствам видеофиксации.

В частности из видеозаписи и объяснений Ч. следует, что данный свидетель непосредственно на месте остановки принадлежащего ей транспортного средства указала на ФИО1 как на то лицо, которой она передала право управления своей автомашиной.

Помимо этого, из фрагмента видеозаписи (файл PICT 0994) с 05 минут 05 секунд по 05 минуту 53 секунду усматривается, что ФИО1, не отрицая факта управления ею автомобилем <...> № <...>, лишь сообщает инспектору ДПС, что водительское удостоверение на право управления автомашиной она оставила дома, и только после предложения указанного должностного лица органов ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 делает заявление, что транспортным средством она не управляла.

Согласно сообщению ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ, а также не является подвергнутой административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем расценивает их как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что же касается приведённых выше пояснений ФИО1 о том, что субъектом административного правонарушения она не являлась, поскольку автомашиной не управляла, то судья считает их надуманными, данными с целью избежать административной ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности.

При этом судья учитывает не только сведения, изложенные в вышеприведённых протоколах, но и то, что факт управления Хохловой автомашиной и отказа её от прохождения медицинского освидетельствования установлены объективными, беспристрастными средствами контроля, а также сведениями, отражёнными в пояснениях свидетелей Ч. и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России <...> Х., не доверять которым, исходя из обстоятельств дела, у судьи нет оснований.

Учитывая приведённые выше доказательства в их совокупности, а также то, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание его недопустимым, в ходе рассмотрения дела выявлено не было, судья не находит оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Назначая ФИО1 наказание, судья учитывает характер административного правонарушения, а также личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

При этом судья, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получателем штрафа является Управление федерального казначейства по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области):

л/с 04341383720;

р/с 40101810900000010001;

в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск;

БИК 042520001;

ИНН <***>;

КПП 380801001;

ОКТМО 25703000;

КБК 18811630020016000140;

УИН 18810438162140572010.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО1 в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ей надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Барсуков