Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-299/2020

Дело №2-299/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 07 июля 2020 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указали, что проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году согласно разрешению на проведение работ по возведению устройства для подключения к водопроводной сети и технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ к их дому был подключен водопровод. С указанного времени они пользуются водопроводом, регулярно оплачивают платежи за воду.

На смежном земельном участке, откуда протянута ветка водопровода, <адрес> проживает ответчик, который самовольно, выкопав водопроводную сеть, отключил истцам подачу воды.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственник жилого помещения праве требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Каких-либо полномочий у ответчика на прекращение подачи истцам воды не имеется, и все его действия осуществлены только с намерением причинить им вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО4 является собственником жилого помещения, ФИО2 - её сыном и проживает в жилом помещении на законных основаниях более 30 лет, следовательно, владеет и пользуется жилым домом на законных основаниях.

Действиями ответчика - по отключению водоснабжения, нарушаются права как собственника так и лиц, проживающих в данном жилом помещении, поскольку в жаркий период времени в сельской местности истцы лишены воды, а также канализации, отсутствует возможность пользоваться стиральной машиной, туалетом. При этом, ФИО4 85 лет, она испытывает значительные страдания, поскольку по состоянию здоровья ей очень тяжело обходится без воды. Кроме того, отсутствует возможность поливать огород, тогда как установилась очень жаркая и сухая погода без дождей.

Неправомерные действия ответчика должны быть прекращены в кратчайшее время.

На основании изложенного, истцы просили обязать ФИО3 восстановить за свой счет водоснабжение в жилой дом по адресу <адрес> и обязать не чинить препятствия в пользовании водопроводом, обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика судебные расходы - 300 рублей госпошлины, 2 500 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что на земельном участке по <адрес>, скважины нет, имеется колодец и технической водой, которой пользоваться невозможно.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно его возражениям, он вправе отключить водопровод соседям, проходящий по принадлежащему ему земельному участку. Воду они провели без его согласия, у них на участке есть скважина и колодец.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>. Вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ проживает ее сын ФИО2 Собственником смежного земельного участка по <адрес> и расположенного на нем жилого дома является ФИО3 Между ФИО4 и ответчиком длительное время существуют неприязненные отношения, что подтверждается вынесенными судебными решениями.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 за счет собственных средств (л.д. 14- оборот) проведен трубопровод холодного водоснабжения. Между ней и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что она проводит водопровод от общей колонки исключительно за свой счет, при этом водопровод будет проходить по земельному участку ответчика. ДД.ММ.ГГГГ водопровод был введен в эксплуатацию (л.д. 14). Данный водопровод является частной врезкой, не передан на баланс муниципального образования, ресурсоснабжающей организации.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 самовольно отключил водоснабжение истцам, раскопав водопровод и обрезав трубу, ведущую к дому истцов. До настоящего времени водоснабжение дома истцов не восстановлено.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в суде, ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорный водопровод является общей собственностью ФИО6 и ФИО3

Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установив, что ответчик по единоличному решению произвел демонтаж трубы холодного водоснабжения, подающей воду на земельный участок истцов, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями ФИО3 нарушил права ФИО2, ФИО4 как собственника и законного владельца жилого помещения и земельного участка на общее имущество – водопровод. В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 по демонтажу трубы водопровода, проложенную к жилому дому, принадлежащего ФИО4, истцам созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом – водопроводом.

В случае возникновения разногласий по поводу пользования общим имуществом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для устранения нарушения прав в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Заявленный истцами способ защиты права предусмотрен законом.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании.

Поскольку в данном случае по причине неправомерных действий ответчика истцы лишены водоснабжения, которое является жизнеобеспечивающим ресурсом, что суд находит особыми обстоятельствами, ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях представления интересов при рассмотрении дела в суде ФИО2 и ФИО5 заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю 5 500 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Оценив обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и качество составленных представителем документов, интеллектуальные затраты на их составление и их результат, суд приходит к выводу о возмещении расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., за следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность восстановить нарушенную им часть водопровода, подающего воду на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО4

Решение в этой части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 госпошлину в размере 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. в пользу ФИО2

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 года