Решение № 2-1798/2017 2-1798/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1798/2017

Дело № 2-1798/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3,

14 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЖилЭксперт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>.

При производстве капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>, произошло затопление указанной квартиры.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 121 450 рублей 00 копеек. За составление указанного отчета истцом оплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ЖилЭксперт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 121 450 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению отчета в размере 7 000 рублей, штраф в размере 79 225 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – прекращено.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 94 754 рубля 00 копеек, а также ущерб, причиненный в результате проведения оштукатуривания фасада в размере 23 027 рублей 20 копеек, стоимость услуг по составлению отчета в размере 7 000 рублей, штраф в размере 77 390 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест», представитель третьего лица ООО «ЖилЭксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором так же, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры <адрес> (Т.1 л.д.9), собственником другой ? доли указанной квартиры является ФИО8 Е.С. (Т.1 л.д.10).

Так же, собственником ? доли квартиры <адрес> является третье лицо ФИО4, которая в заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1

Истцом надлежащим образом производится оплата коммунальных платежей, в том числе и по графе содержание общего имущества.

Управляющей компанией в доме № <адрес> является ООО «ЖилЭксперт».

Дом <адрес> был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-П.

В рамках реализации программы и в соответствии с договором № 84-В-СМР-2016 от 27 июня 2016 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», силами подрядной организации ООО «Стройинвест» в 2016 году в указанном многоквартирном доме производились работы по капитальному ремонту крыши, фасада.

05 декабря 2016 года, в период проведения капитального ремонта кровли, произошло затопление квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от 05 декабря 2016 года, составленного уполномоченными лицами ООО «ЖилЭксперт», представителем УНО «Региональный фонд капитального ремонта», собственником ФИО1 затопление квартиры <адрес>, произошло во время проведения капитального ремонта. Заказчиком является УНО «Региональный фонд капитального ремонта» (Т.1 л.д.8).

Согласно отчету ИП ФИО5 № 05/2017 от 21 марта 2017 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес>, с учетом округления составляет 121 450 рублей (Т.1 л.д.11-37).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖилЭксперт» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ирбис» № 878-17, стоимость восстановительного ремонта (приведение техническое состояние в предшествующее заливу) квартиры <адрес>, после затопления, имевшего место 05 декабря 2016 года, с учетом акта обследования от 05 декабря 2016 года, составляет 69 970 рублей (Т.1 л.д. 119-156).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 августа 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № 0468/09-17 от 24 августа 2017 года, причиной затопления квартиры <адрес>, имевшего место 05 декабря 2016 года, с учетом акта обследования от 05 декабря 2016 года, являются протечки атмосферных осадок через демонтированные участки кровли при проведении капитального ремонта. Стоимость (в том числе рыночная) восстановительного ремонта (приведение техническое состояние предшествующее заливу) квартиры <адрес>, после затопления, имевшего место 05 декабря 2016 года, с учетом акта обследования от 05 декабря 2016 года, (округленно) составляет: 94 754 рубля. Стоимость общестроительных работ, которые необходимо провести для устранения последствий оштукатуривания фасада, но которых нет в акте обследования от 05 декабря 2016 года, (округленно) составляет: 23 027 рублей 70 копеек (Т.1 л.д.192-225).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, определяя размер ущерба на момент восстановления нарушенного права потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительных работ по приведению квартиры и поврежденного имущества в первоначальное состояние, исходя из стоимости на момент разрешения спора.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истцов на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Статьёй 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года №174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» (далее по тексту – Закон об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области) предусмотрено, что убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьёй 182 ЖК РФ, учитывая, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с чем, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 94 754 рубля 00 копеек, а также сумма ущерба причиненного в результате оштукатуривания фасада в размере 23 027 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, убытки, причиненные собственникам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором № 84-В-СМР-2016 на оказание услуг (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27 июня 2016 года оплата услуг подрядчика происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Источником финансирования работ по договору являются средства собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

По условиям п. 14.1 договора № 84-В-СМР-2016 на оказание услуг (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27 июня 2016 года, заключенному между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Стройинвест», ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, возмещает виновная сторона. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана ООО «Стройинвест».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 в части основного требования – удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Ирбис» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 555 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 94 754 рубля 00 копеек, ущерб, причиненный в результате оштукатуривания фасада в размере 23 027 рублей 70 копеек, расходы, связанные с проведением экспертного обследования в размере 7 000 рублей, а всего 117 781 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходы понесенные по составлению экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 ноября 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова