Решение № 2-564/2025 2-564/2025~М-406/2025 М-406/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-564/2025

Гражданское дело № 2-564/2025

УИД 09RS0005-01- 2025-000556-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в сос- таве председательствующего судьи Семеновой Х.А-А.,

при секретаре Хубиеве А.Х.,

с участием истицы ФИО1,

доверенных лица ответчика -Министерства финансов РФ в лице Управления Фе- дерального казначейства по КЧР ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2024 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.01.2024 года,

прокурора - заместителя прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о взыскании имущественного вреда, связанные с рассмотрением уголов- ного дела, У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском к ответчи- ку Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР и просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Фе- дерального Казначейства по КЧР за счет Казны Российской Федерации имуще- ственный вред, т.е. процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уго-

ловного дела в размере 245 000 рублей, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> КЧР ФИО12 было возбуж- дено уголовное дело №, по признакам преступления предус- мотренного по п. 3 ст. 264 УК РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 54 км+900 м. участке дороги «Пятигорск-Карачаевск на пересечении переулка Западный села Джага, <адрес>, КЧР с участием автомобилей Лада 217050 LADA PRIORA r/н В074ВС, которым управляла ФИО1 и «Лада 217230» г/н № под управлением ФИО5, результате кото- рого погиб пассажир автомобиля Лада. Постановлением следователя ФИО1 была привлечена к уголовному делу в качестве подозреваемой, в отноше- нии ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем ей было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

По окончании расследования уголовное дело, с утвержденным прокуро- ром обвинительным заключением направлено в Малокарачаевский районный суд КЧР для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевским районным судом КЧР, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок в два года с лишением права управления транспортными средствами сроком в два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лише- ния свободы, постановлено было считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением дополнительных обязанностей : не менять места жите- льства, без уведомления специализированного государственного органа, осуще- ствляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регист- рацию в указанный орган один раз в месяц.

Избранная ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и над-лежащем поведении до вступления приговора в законную силу, была оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ при- говор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кара- чаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены и производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования под- держала в полном обьеме, просила их удовлетворить и показала, что во время предварительного следствия по уголовному делу ее защитником был адвокат ФИО6, однако за оказанные услуги защитником она внесла деньги только в 2024 году, так как ее материальное положение не позволяло ФИО6 сразу оплатить 40 000 рублей за его услуги, и ФИО6 ей сказал, что она может заплатить, когда у нее будет возможность. В суде первой инстанции ее защитником по соглашению был ФИО7, с ним она заключила два соглашения по 50 000 рублей, также ФИО7 подготовил и подал апелляционную жалобу, за что было заключено с ним соглашение на 30 000 рублей, однако на оглашении решения в апелляционной инстанции присут- ствовал уже ФИО8, так как ФИО7 к тому времени умер, кассационную жалобу подготовил и подавал в суд ФИО8, с которым заключено было соглашение на 50 000 рублей, сколько судебных заседаний было в суде кассационной инстанции она не помнит, также ею была оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, документы, которые она приложила к исковому заявлению, подтверждают ее доводы, были еще траты ее защитника на дорогу, в суде первой инстанции уголовное дело в ее отношении рассматривалось очень долго, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи со смертью адвоката ФИО7 она не смогла найти все квитанции и соглашения с защитником и приложить к заявлению. В связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности она понесла расходы в размере 245 000 рублей, которые состоят из оплаты услуг защитника в судах в размере 220 000 рублей и услуг специалиста на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Доверенное лицо ответчика ФИО9 Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР в судебном заседании ис- ковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска и пока- зала, что в материалах дела имеются соглашения на защиту по уголовному делу, квитанции, представленные истицей ФИО1 в обоснование понесенных затрат на оплату услуг адвокатов, которые не подтверждают фактически поне- сенные ею затраты. Истицей в обоснование своих требований, представлены документы, свидетельствующие, по мнению ФИО1, о реальности поне- сенных ей, затратах при осуществлении защиты от уголовного преследования. При этом, в заявлении истицы не указано какая именно работа проведена адвокатом, в каком количестве заседаний он принимал участие и сложность дела.

Выслушав в судебном заседании истицу ФИО1, доверенных лиц ответчика ФИО9 и ФИО10, заключение прокурора ФИО4, которые просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исследовав материалы гражданского дела, представленные письмен- ные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека,принятой и провозгла-шенной резолюцией 217А (111) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких пося- гательств, а также каждый человек имеет право на эффективное восстановле- ние в правах компетентными нацианальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между- народного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно стстатье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмеще- ние государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездей- ствием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.4 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущест- венного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ). Указанные положения обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. Данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причи- ненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реаби- литирующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответ- ственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к администра- тивной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, пред- варительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознава- теля, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняе- мый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основа -ниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 нояб ря 2011 г. № "О практике применения судами норм гла- вы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламен- тирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основа- ниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открыв- шимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стар- шим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району КЧР ФИО12 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 54 км+900 м. участке дороги «Пятигорск-Карачаевск на пересечении переулка Западный села Джага, <адрес>, КЧР с участием автомобилей Лада 217050 LADA PRIORA r/н В074ВС, которым управляла ФИО1 и «Лада 217230» г/н № под управлением ФИО5, результате которого погиб пасса- жир автомобиля Лада.

Постановлением следователя ФИО1 была привлечена к уголов- ному делу в качестве подозреваемой, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем ей было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

По окончании расследования уголовное дело, с утвержденным прокуро- ром обвинительным заключением направлено в Малокарачаевский районный суд КЧР для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевским районным судом КЧР, истица Ку- банова А.И. была признана виновной в совершении преступления предусмот- ренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения сво- боды на срок в два года с лишением права управления транспортными средст- вами сроком в два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено было считать условным с испытатель- ным сроком в два года, с возложением дополнительных обязанностей : не меня- ть места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Избранная ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, была остав- лена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ при- говор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кара- чаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены и производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и просит взыскать судебные расходы по оплате услуг защитника в сумме 220 000 руб., услуг специалиста в сумме 25 000 руб.

Суд считает, что доводы истицы ФИО1 в судебном заседании подтверждены также доказательствами : квитанцией серия мх № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО11 и ФИО1 за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 40 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об оказании юридической помощи №от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 при защите ФИО1 по уголовному делу в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. а также квитанцией к приходному кассову ордеру №, из которой следует, что от ФИО1 принято 50 000 руб. в коллегию адвока-

катов «Эгида» ; соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 при защите ФИО1 по уголовному делу в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.,а также квитанцией к приходному кассову ордеру №, из которой следует, что от К.А.ИБ. принято 50 000 руб. в коллегию адвокатов «Эгида» ; соглаше нием об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 при защите ФИО1 по уголовному делу в суде апел-ляционной инстанции гононар составил 30 000 руб., а также квитанцией к приходному кассову ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 внесла 30 000 руб. в коллегию адвокатов «Эгида» ; соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО8 при защите ФИО1 по уголовному делу в суде касса-ционной инстанции в сумме 50 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 внесла 50 000 руб. в коллегию адвокатов <адрес> за составление кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции ; квитанцией ООО «СКЭУ «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за составление экспертного заключения №-с\22 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25 000 руб. (л.д.л.д. 6-16,22).

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приход- но-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

В подтверждение указанного размера понесенных расходов истицей представлены квитанции на сумму 245 000 рублей, соглашения, заключенные между сторонами, по условиям которого за оказание юридических услуг защитников, участвовавших на предварительном следствии, а также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, за составление апелляцион- ной и кассационных жалоб, а также квитанция об оплате за составление экспертного заключения, соответствуют требования предьявляемых к состав- лению указанных документов в соответствии с разьяснениями Федеральной палаты адвокатов.

Таким образом, учитывая характер спора, объём защищаемого права, длительность судебного разбирательства, временные затраты представителей для участия в судебных заседаниях, объем и качество оказанных услуг, представление доказательств по делу, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги по КЧР, суд с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу истицы расходы в заявлен- ном размере.

Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает категорию, сложнос- ть и длительность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также объем и характер совершенных защитником в интересах доверителя процессуальных действий, оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов и участия в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанциях,суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, что по мнению суда отвечает принципу разумности, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, и положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав сторон.

Указанная денежная сумма на основании ст.1069 ГК РФ подлежит взыска- нию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ве- дении Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ), а следственные и судеб- ные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроиз- водстве, действуют от имени Российской Федерации, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае яв -ляется обязательством Российской Федерации.

Учитывая,установленные в судебном заседании обстоятельства, руковод- ствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы ФИО1 имущественного вреда - процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в ее отношении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Граждан- ского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финан- сов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о взыскании иму-

щественного вреда - процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управ- ления Федерального казначейства по КЧР за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имуществен-ный вред, т.е. процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголов- ного дела в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ