Решение № 2-2355/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-2355/2024;)~М-1650/2024 М-1650/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-2355/2024

Дело №

УИД 26RS0003-01-2024-002372-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, впоследствии уточнив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд (т. 4 л.д. 72):

признать утратившей право ФИО2, принявшей наследство после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 8/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 84,7 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0;

признать утратившей право ФИО4, принявшей наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 8/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 84,7 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0;

признать утратившей право ФИО5, принявшего наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 8/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 84,7 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0;

признать за ФИО1 и за ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 84,7 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0;

определить порядок пользования жилым домом общей площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, следующим образом:

предоставить в пользование ФИО1 следующие помещения в жилом доме: в литере А помещение № 3 жилая комната 9,5 кв.м., в литере а1 помещение № 7 жилая комната 16,1 кв.м., помещение № 8 коридор 4,7 кв.м., в литере а4 помещение № 15 тамбур 3,4 кв.м., в литере п/а1 помещение № 14 подвал 4,1 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения: сарай литер М1, гараж литер Г, гараж литер Г1;

предоставить в пользование ФИО3 следующие помещения в жилом доме: в литере А помещение № 1 жилая комната 13,6 кв.м., № 2 жилая комната 12,3 кв.м., в литере а2 помещение № 10 кухня 14,3 кв.м., в литере а3 помещение № 11 тамбур 2,2 кв.м., в литере п/а2 помещение № 12 подвал 4,5 кв.м.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальных долей при определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 84,7 кв.м., кадастровый №, в размере 93000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В исковом заявлении указано на то, что ФИО1 принадлежит 13/42 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилое дом, в котором ФИО3 принадлежало – 13/42 долей, ФИО6 – 8/63 долей.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником по закону является дочь ФИО2, которая 8/63 долей в спорном жилом доме за собой не зарегистрировала.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1641 кв.м, на котором также расположен отдельно стоящий жилой дом площадью 96,1 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за ФИО2.

Земельный участок принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве аренды.

Спорный жилой дом, согласно техническому паспорту от 01.12.2009, состоит из литеров А, а1, а2, а3, п/а2, п/а1.

В исковом заявлении указано на то, что между ФИО1 и ФИО3 сложился порядок пользования спорным жилым домом, доли ФИО6 (наследник ФИО2) в жилом доме фактически нет, она была утрачена в результате преобразования дома литр А в 2 жилых дома литер А и литер А1, путем сноса части дома литер А, с принадлежащими ФИО2 (наследники ФИО6, ФИО5, ФИО4, не вступившие в наследство, а затем ФИО2) помещениями по договору дарения ФИО7 и возведения на их месте жилого дома литер А1 (находящегося в частной собственности ФИО2).

Спорный жилой дом литер А находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, и идеальная доля каждой из них составит по 1/2 доле, то есть по 42,35 кв.м.

Жилой дом литер А1 отделен от жилого дома литер А капитальной стеной и имеет отдельный вход.

ФИО2 пользуется всеми помещениями в жилом доме лит. А1, п/А1 по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Помещений в пользовании ФИО2 в жилом доме (литер А, а1, а2, а3, п/а1, п/а2, а4) площадью 84,7 кв.м. не имеется.

Истец ссылается на заключение эксперта № 01-12-2024, которым установлено, что доли владения ФИО6, ФИО5, ФИО4 (наследник ФИО2) нет.

Истец считает, что право общей долевой собственности на дом ФИО6 прекращено по факту, так как часть дома, принадлежащего семье Смолий, демонтирована и потому нет общего дома, существовавшего ранее, ФИО2 является собственницей отдельно стоящего дома.

Истец ссылается на положения ст. ст. 235, 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы в размере 140000 рублей, в котором указано, что ФИО1 с 27.07.1998 является пенсионером по линии МВД за выслугу лет, размер пенсии составляет 15 772,74 рублей, является ветераном труда, в браке не состоит, проживает одна, её единственным доходом является пенсия. ФИО1 страдает заболеванием сахарный диабет 2 типа, гипертонической болезнью 3 степени, расходы на приобретение лекарств ежемесячно составляют 3000 рублей, расходы на коммунальные услуги – 5119,62 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обращалась к ФИО2, к ФИО3 с предложением подписать соглашение о выделе доли в натуре и с требованием к ФИО2 прекратить право общей долевой собственности на 8/63 долей в спорном жилом доме. Истец ФИО1 ссылается на ч. 3 ст. 96 ГПК РФ (т. 3 л.д. 81).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.05.2024, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, что занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 162).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.07.2024, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле привлечены соответчики ФИО4, ФИО5, что занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 60-63).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Добрыдина З.В. уточненные исковые требования и ходатайство об освобождении от судебных расходов поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в них доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против определения порядка пользования жилым домом, возражала против взыскания с неё каких-либо денежных средств, ссылаясь на то, что она является инвалидом второй группы инвалидности по общему заболеванию, в связи с онкологическим заболеванием, с 11.09.2018 ей установлена страховая пенсия по старости в размере 6803,31 рублей. Размер пенсии в настоящее время – 14000 рублей, пенсия оп инвалидности – 2400 рублей. Пояснила, что не согласна что-либо платить. Пояснила, что ФИО1 предлагала ей подписать соглашение о разделе жилого дома, но она не согласилась, так как считает раздел дома невозможным.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2025, в котором был объявлен перерыв до 23.04.2025, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получили судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 19.03.2025 (т. 4 л.д. 68, 71).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорный жилой дом общей площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам ФИО1 и ФИО3, по 13/42 долей у каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 14).

8/63 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после её сына ФИО2, умершего 09.11.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 14, 226).

Наследниками, подавшими нотариусу заявления о принятии наследства после ФИО2 также являются его дети: ФИО4 и ФИО5, однако свидетельства о праве на наследство они не получили (т. 1 л.д. 208, оборот).

Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником по закону является дочь ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 190 оборот, 191).

Судом установлено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1641 кв.м. с кадастровым номером 26:12:022236:72, вид разрешенного использования: для использования в целях индивидуальной жилой застройки, который администрацией города Ставрополя предоставлен в аренду на 49 лет ФИО8, ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором аренды земельного участка (т. 1 л.д. 14, 23, 181).

На земельном участке с кадастровым номером № также располагается жилой дом общей площадью 96,1 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 19, 23).

Судом установлено, что спорный жилой дом с кадастровым номером № находится в пользовании ФИО1 и ФИО3, порядок пользования между ними сложился и соответствует заявленным ФИО1 требованиям, а именно:

в пользовании ФИО1 находятся следующие помещения в жилом доме: в литере А помещение № 3 жилая комната 9,5 кв.м., в литере а1 помещение № 7 жилая комната 16,1 кв.м., помещение № 8 коридор 4,7 кв.м., в литере а4 помещение № 15 тамбур 3,4 кв.м., в литере п/а1 помещение № 14 подвал 4,1 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения: сарай литер М1, гараж литер Г, гараж литер Г1;

в пользовании ФИО3 находятся следующие помещения в жилом доме: в литере А помещение № 1 жилая комната 13,6 кв.м., № 2 жилая комната 12,3 кв.м., в литере а2 помещение № 10 кухня 14,3 кв.м., в литере а3 помещение № 11 тамбур 2,2 кв.м., в литере п/а2 помещение № 12 подвал 4,5 кв.м.

Свободных, неиспользуемых помещений, приходившихся бы на долю ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, в спорном жилом доме не имеется.

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в отношении жилого дома с кадастровым номером № и представлено заключение экспертов ФИО9 и ФИО10 от 02.12.2024 № 01-12-24, согласно выводам которой, установлена невозможность реального раздела спорного жилого дома, предложен порядок пользования данным жилым домом, который соответствует требованиям ФИО1

Также заключением экспертов определен размер денежной суммы, причитающейся участникам общей долевой собственности при отклонении от идеальных долей и указано, что в фактическом пользовании Кленовой находится 37,8 кв.м., отклонение от идеальной доли (1/2) составляет 42,35 -37,8 = 4,55 кв.м. В пользовании ФИО3 фактически находится 46,9 кв.м., отклонение от идеальной доли составляет 42,35 - 46,9 = - 4,55 кв.м. Поскольку ФИО3 получат в пользование часть жилого дома с большей площадью, заключением эксперта ФИО1 предложена выплата компенсации за недостаточную до идеальной площадь в 4,55 кв.м. в размере округленно 93000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза назначена определением суда и выполнена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.п. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено о том, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что разрешая требование об установлении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

С учетом установленных, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части определить порядок пользования жилым домом общей площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующим образом:

предоставить в пользование ФИО1 следующие помещения в жилом доме: в литере А помещение № 3 жилая комната 9,5 кв.м., в литере а1 помещение № 7 жилая комната 16,1 кв.м., помещение № 8 коридор 4,7 кв.м., в литере а4 помещение № 15 тамбур 3,4 кв.м., в литере п/а1 помещение № 14 подвал 4,1 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения: сарай литер М1, гараж литер Г, гараж литер Г1;

предоставить в пользование ФИО3 следующие помещения в жилом доме: в литере А помещение № 1 жилая комната 13,6 кв.м., № 2 жилая комната 12,3 кв.м., в литере а2 помещение № 10 кухня 14,3 кв.м., в литере а3 помещение № 11 тамбур 2,2 кв.м., в литере п/а2 помещение № 12 подвал 4,5 кв.м.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за отклонение от идеальных долей в размере 93000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку требование об определении порядка пользования жилым домом именно таким способом заявлено самой ФИО1

Так, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ право участника долевой собственности требовать от других участников компенсации возникает только в случае, если невозможно предоставить во владение и в пользование этого участника части общего имущества, соразмерной его доле. В данном случае истец ФИО1 не предоставляла суду доказательств того, что невозможно предоставить в её пользование часть жилого дома, соответствующую её доле (13/42) или 1/2 доле, а заявила требования на конкретные помещения, с чем ответчик ФИО3 согласилась.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратившими право на причитающиеся каждому 8/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

В обоснование этих требований истец ФИО1 ссылается на то, что у ответчика ФИО2 имеется собственный жилой дом с кадстровым номером №. Однако данные доводы не основаны на нормах закона. Зарегистрированное право умершей ФИО6 на 8/63 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не оспаривалось, как и права её наследодателя ФИО2.

В абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Требование о выкупе долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, приходящихся ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, истцом ФИО1 не заявлялось и в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно указывалось на тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда этом прямо предусмотрено федеральными законами.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратившими право на причитающиеся каждому 8/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о признании за ФИО1 и за ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО3, как участники общей долевой собственности на спорный жилой дом, не лишены права как вместе, так и по отдельности, обратиться в суд с иском о выкупе долей в праве общей долевой собственности, причитающихся ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, после чего ФИО1 и ФИО3, вправе перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом между собой.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом установлено, что с досудебным требованием об определении порядка пользования спорным жилым домом истец ФИО1 к ответчикам не обращалась. Доказательств нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Кроме того, в отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчиков с истца ФИО1 пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», ОГРН <***>, подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в размере 135000 рублей.

Суд не усматривает оснований для освобождения истца ФИО1 от судебных расходов, поскольку истец не является инвалидом, не является нетрудоспособной. Суд учитывает возраст истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако само по себе достижение лицом пенсионного возраста, не освобождает его как участника процесса от несения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующим образом:

предоставить в пользование ФИО1 следующие помещения в жилом доме: в литере А помещение № 3 жилая комната 9,5 кв.м., в литере а1 помещение № 7 жилая комната 16,1 кв.м., помещение № 8 коридор 4,7 кв.м., в литере а4 помещение № 15 тамбур 3,4 кв.м., в литере п/а1 помещение № 14 подвал 4,1 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения: сарай литер М1, гараж литер Г, гараж литер Г1;

предоставить в пользование ФИО3 следующие помещения в жилом доме: в литере А помещение № 1 жилая комната 13,6 кв.м., № 2 жилая комната 12,3 кв.м., в литере а2 помещение № 10 кухня 14,3 кв.м., в литере а3 помещение № 11 тамбур 2,2 кв.м., в литере п/а2 помещение № 12 подвал 4,5 кв.м.

Требования ФИО1:

о признании ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратившими право на причитающиеся каждому 8/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

о признании за ФИО1 и за ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за отклонение от идеальных долей в размере 93000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,

- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», ОГРН <***>, оплату за производство экспертизы в размере 135000 рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», ОГРН <***>, денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты за производство экспертизы ФИО1, согласно чеку по операции от 24.07.2024.

Реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис»:

адрес: 355000, <...>

ОГРН <***>

ИНН <***>

КПП 263401001

р/с <***> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь

к/с 30101810907020000615

БИК 040702615.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2025.

Судья М.В. Волковская