Решение № 2-1411/2018 2-1411/2018~М-96/2018 М-96/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1411/2018

Дело № 2-1411/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел России по г. Архангельску о признании переработки, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по г. Архангельску (далее УМВД по г. Архангельску) о признании переработки, взыскании денежного довольствия.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 ноября 2014 года. На основании контракта истец выполнял обязанности по должности полицейский (водитель) 2 взвода в составе отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г. Архангельску. Указал, что за период с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2017 года он привлекался к несению службы сверхустановленной продолжительности служебного времени в выходные и праздничные дни, в ночное время. Полагал, что за отработанное время ему обязаны были предоставить дополнительные дни отдыха. Указал, что уволен из в органов внутренних дел Российской Федерации. Просил признать за собой фактическую переработку в количестве 564 ч., в том числе за работу в ночное время 376 ч., взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за отработанные сверхурочные часы в сумме 190 278 руб. 05 коп., в том числе за работу в ночное время 46 464 руб. 89 коп.

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по г. Архангельску о признании переработки, взыскании денежного довольствия.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03 марта 2014 года. На основании контракта истец выполнял обязанности по должности полицейский (водитель) групп обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № (по обслуживанию <адрес> г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску. Указал, что за период с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2017 года привлекался к несению службы сверхустановленной продолжительности служебного времени в выходные и праздничные дни, в ночное время. Полагал, что за отработанное время ему были обязаны предоставить дополнительные дни отдыха. Указал, что уволен из в органов внутренних дел Российской Федерации. Просил признать за собой фактическую переработку в количестве 564 ч., в том числе за работу в ночное время 376 ч., взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за отработанные сверхурочные часы в сумме 193 715 руб. 83 коп., в том числе за работу в ночное время 37 435 руб. 80 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел России по г. Архангельску о признании переработки, взыскании денежного довольствия, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования увеличили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из них.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено УМВД РФ по Архангельской области.

В судебном заседании истец ФИО2, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что в течение смены не могли быть освобождены от выполнения служебных обязанностей, также не могли покидать рабочее место с табельным оружием, в этой связи им подлежат отплате в том числе перерывы для отдыха и питания. Также отметили, что записями фотовидеофиксации, журналами, находящимися в дежурной части, подтверждаются факты их работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, которые подлежат оплате.

Представитель ответчика УМВД по г. Архангельску и третьего лица УМВД РФ по Архангельской области. ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что денежное довольствие было выплачено истцам с учетом служебного времени, зафиксированного в табелях, с которыми истцы были ознакомлены и не оспаривали. Оплата за время отдыха в силу закона не производится. В виду того, что в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что в ряде случаев истцы управляли служебным автотранспортном в часы, предоставленные для отдыха, нанимателем была произведена проверка указанных обстоятельств, внесены изменения в графики несения службы, произведена доплата истцам денежного довольствия, а также произведена в добровольном порядке выплата компенсации морального вреда. В этой связи исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

В силу положений части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961, действующим в период службы истцов, утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха.

В силу положений пункта 8 Порядка продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

Пунктом 9 Порядка установлено, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).

При этом, пунктом 18 Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 ноября 2014 года. На основании контракта истец выполнял обязанности по должности полицейский (водитель) 2 взвода в составе отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г. Архангельску. Между ФИО2 и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03 марта 2014 года. На основании контракта истец выполнял обязанности по должности полицейский (водитель) групп обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № (по обслуживанию <адрес> г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску.

Приказом от 07 февраля 2018 года № л/с ФИО2 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 12 февраля 2018 года.

Приказом от 22 марта 2018 года № л/с ФИО1 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 23 марта 2018 года.

Согласно пункту 5 Инструкции по учету служебного времени, предоставлению дополнительных дней (времени) отдыха и компенсационных выплатах, утвержденных приказом от 21 мая 2015 года, для сотрудников, исполняющих служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет 1 год (с 1 октября текущего года по 30 сентября следующего года (пункт 15).

Согласно табелям учета служебного времени истцы несли службу на основании графиков сменности.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в 2016, 2017 году истцам производилась компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни, в ночное время согласно периодам времени, отраженным в табелях учета служебного времени. При этом при расчете фактически отработанного истцом времени нанимателем исключены часы, отведенные сотруднику на прием пищи и отдых.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

При этом из положений статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальным законом не установлено иное, следует, что перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня (смены) в рабочее время не включается.

Приказом от 14 января 2016 года № 24 УМВД России по г. Архангельску для полицейских - водителей установлен следующий распорядок. Круглосуточный режим несения службы с 08.00 до 08.00 следующего дня. Ежедневный режим несения службы с 08.00 до 19.00. Перерывы для приема пищи и отдыха с 13.00 до 14.00, с 20.00 до 21.00, с 02.00 до 06.00. При служебной необходимости, осложнении оперативной обстановки время приема пищи может быть перенесено.

С учетом изложенных выше правовых норм указанное время отдыха в служебное время, подлежащее оплате, не включается, поскольку сотрудник в указанный период времени освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Доводы истцов о том, что с табельным оружием они не могли покидать помещение полиции являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО - заместителя начальника полиции начальника дежурной части, курирующего дежурные части города, который дал пояснения, согласно которым запрета покидать территорию отдела от него водителям не поступало, на территории дежурной части водители находится не вправе. Из текста приказа УМВД России по г. Архангельску от 28 сентября 2016 года № также следует, что права на вход и нахождение в помещениях дежурной части полицейские водители не имеют.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО, и ФИО, пояснили, что табеля учета рабочего времени составляются на основании графиков сменности, истцы с рапортами о переработке к ним не обращались.

Более того, при наличии запрета покидать помещения полиции с табельным оружием, истцы не смогли бы осуществлять свои непосредственные должностные обязанности, которые состоят в управлении транспортным средством по автомобильным дорогам, то есть за пределами помещений, в которых располагаются органы полиции.

Истец ФИО1 настаивает на том, что его фактическая переработка составила 564 часов, в том числе за работу в ночное время 376 часов.

Истец ФИО2 настаивает на том, что его фактическая переработка составила 564 часов, в том числе за работу в ночное время 376 часов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу указанных положений объяснения сторон могут быть положены в обоснование выводов суда в том случае, когда другая сторона признает соответствующие обстоятельства или уклоняется от доказывания своих возражений, удерживая находящиеся у нее доказательства.

Учитывая, что ответчик оспаривает факт привлечения истцов к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере, заявленном истцами, именно истцы обязаны доказать факт наличия такой переработки.

По сведениям о передвижении автомобиля под управлением ФИО2 через рубежи контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, журнала задержанных в период отдыха ФИО2 автомобиль был зафиксирован 14 ноября 2016 в 13.30, 23 ноября 2016 года в 13.40 и в 20.10, 03 декабря 2016 года в 13.40, 14 ноября 2016 в 20.53, 07 января 2017 в 03.33, 24 января 2017 года в 13.30, 27 января 2017 года в 13.30, 20 февраля 2017 года в 14.00, 20 марта 2017 года в 13.45, 24 марта 2017 года в 13.35, 07 июня 2017 года в 13.32, 11 июля 2017 года в 20.20, 20 июля 2017 года в 20.30, 26 июля 2017 года в 20.15.

По сведениям о передвижении автомобиля под управлением ФИО1 через рубежи контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, журнала задержанных в период отдыха ФИО1 автомобиль был зафиксирован 07 октября 2016 года в 13.35, 10 октября 2016 года в 13.30, 27 декабря 2016 года в 14.00, 31 января 2017 года в 13.20, 03 февраля 2017 года в 13.01,06 февраля 2017 года в 13.35, 09 февраля 2017 года в 14. 10, 12 марта 2017 года в 05.13, 17 марта 2017 года в 13.45, 18 марта 2017 года в 02.38, 01 мая2017 года в 14.00, 25 мая 2017 года в 13.25, 29 мая 2017 года в 05.11, 06 июня 2017 года в 14.10, 21 июня 2017 года в 20.45, 30 июня 2017 года в 13.30, 25 сентября 2017 года в 20.41, 10 ноября 2017 года в 13.02, 13 ноября 2017 года в 13.20, 25 ноября 2017 года в 13.30.

Приглашенные со стороны истца свидетели ФИО и ФИО показали, что в перерывы на отдых и питание, истицы должны были находиться в УВД РФ по г. Архангельску, так как в любой момент могла возникнуть необходимость выехать с СОГ на место происшествия.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что в иные периоды времени истцы привлекались к несению службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни, в ночное время, оплата за которые ответчиком не произведена и дни отдыха не предоставлены, истцами не представлены, свидетели допрошенные по ходатайству истцов также на конкретные даты и время привлеченис истцов к работе сверхурочно не указали.

Ответчик, признав факт несения истцами службы в указанные периоды времени, приказом от 18 июля 2018 года № внес изменения в графики несения службы, произвел доплату денежного довольствия за вычетом 2-НДФЛ ФИО2 в размере 6807 руб. 43 коп., ФИО1 в размере 2 636 руб. 15 коп.

Произведенный квалифицированным сотрудником бухгалтерии ответчика расчет указанных сумм проверен судом, признан верным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком внесены изменения в графики несения истцом службы с включением указанных выше периодов времени в служебное время, произведена оплата истцам за службу в указанные периоды времени, доказательства несения службы в иные периоды истцами не представлены, требования истцов о признании за ними фактической переработки, взыскании денежного довольствия не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен им неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате денежного довольствия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истцов на своевременное получение денежного довольствия в полном объеме, принимая во внимание степень вины нанимателя, требования разумности, суд полагает подлежащей возмещению в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Так как выплата компенсации морального вреда в указанном размере произведена ответчиком истцам в добровольном порядке, основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел России по г. Архангельску о признании переработки, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова