Решение № 02-20903/2025 02-2903/2026 02-2903/2026(02-20903/2025)~М-17187/2025 2-2903/2026 М-17187/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-20903/2025

УИД 77RS0034-02-2025-024890-75

№2-2903/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 марта 2026 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2903/2026 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ФИО3 Достону Туймуроду Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ответчику ФИО3 Д.Т.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2025 года по адресу: адрес, фио, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BELGEE г.н. О519ОК797 под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля, г.н. А415КК105 под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который управляя т/с марка автомобиля, г.н. А415КК105, в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству BELGEE г.н. О519ОК797, движущимся в попутном направлении. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». С целью получения страхового возмещения, истец обратился к страховщику, в лице ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав при этом, что согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах» сведения о договоре ОСАГО, действовавшем на момент ДТП 04.10.2025 г. в отношении т/с марка автомобиля, г.н. А415КК105 отсутствуют. Таким образом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 25-1117/8-3 от 17.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BELGEE г.н. О519ОК797 составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО3 Д.Т.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч1, 2 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 октября 2025 года по адресу: адрес, фио, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BELGEE г.н. О519ОК797 под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля, г.н. А415КК105 под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277256606763990 от 04.10.2025 г. водитель ФИО3 Д.Т.У., управлявший автомобилем марка автомобиля, г.н. А415КК105, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BELGEE г.н. О519ОК797, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810277256606763990 от 04.10.2025 г. указано, что на момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №0570697562, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0476944637.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления, который в выплате страхового возмещения отказал, указав при этом, что согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах» сведения о договоре ОСАГО, действовавшем на момент ДТП 04.10.2025 г. в отношении т/с марка автомобиля, г.н. А415КК105 отсутствуют.

Таким образом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована с установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № 25-1117/8-3 от 17.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BELGEE г.н. О519ОК797 составляет сумма

Заключение дано экспертом фио, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб за причинение имущественного вреда в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Достону Туймуроду Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Киличова Достону Туймурода Угли в пользу ФИО1 ущерб за причинение имущественного вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2026 г..

Судья фио