Решение № 2-1184/2018 2-1184/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1184/2018

Дело № 2-1184/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Ярославского филиала «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Ярославского филиала «Группа Ренессанс Страхование», действуя через представителя по доверенности ФИО3 обратилось 02.04.2018 в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свой иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» мотивировало тем, что 29.12.2016г. в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002г. об ОСАГО между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования и выдан Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. №. произошло ДТП, с участием транспортного средства Ответчика, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Ответчика. 12.04.2017г. Ответчик обратился к Истцу с Заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил все необходимые и предусмотренные законом об ОСАГО документы, за исключением заверенной надлежащим образом копии Паспорта и СТС. 05.05.2017г. Истец, основываясь на калькуляции №, независимой экспертизы Ответчика, а также проведенной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., произвел выплату в размере 253 726,64 руб. Не согласившись с выплатой, 12.05.2017г., Ответчик обратился с претензией, к которой приложил экспертное заключение. Повторно изучив представленные материалы, Истец не нашел оснований в доплате стоимости восстановительного ремонта, но рассчитал УТС, которая составила 12 590,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату, в размере 12 590,00 руб. Итого Истец выплатил 266 316,64 руб. Не согласившись с выплатой, Ответчик обратился с Исковым заявлением в Фрунзенский районный суд г Иваново, в результате чего было возбуждено гражданское дело № 2-2136/2017. 30.08.2017г. по делу № 2-2136/2017 было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. 12.12.2017г. было вынесено решение по делу №, которым ФИО2, в удовлетворении заявленных требований было отказано, т.к. согласно выводам проведенной судебной экспертизы, повреждения на ТС ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в сумме 266316,64 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 5561 рубль.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Ярославского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности на исковые требования возражала.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х1 Е84 Х1 SDRIVE18I государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 7).

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 8).

На момент ДТП автомобиль БМВ Х1 Е84 Х1 SDRIVE18I государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 5).

12.04.2018 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 6, 11).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2. истцом были переведены денежные средства в размере 253726,64 рубля, по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

12.05.2018 года ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 20, 19).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 истцом были переведены денежные средства в размере 12 590 рублей, по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 декабря 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 37500 рублей. Решение вступило в законную силу 19.01.2018.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль БМВ Х1 Е84 Х1 SDRIVE18I государственный регистрационный знак №

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2136/2017 по определению суда от 30.08.2017 была назначена судебная экспертиза с ее поручением ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита» (л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что повреждения автомобиля БМВ Х1 Е84 Х1 SDRIVE18I государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ПТФ и подушки безопасности с фототаблицами к нему - обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членами СРО, его ответственность застрахована.

Данное заключение положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2136/2017 ФИО2 заключение судебной экспертизы не оспаривалось, был заявлен отказ от исковых требований.

Однако, определением суда от 12.012.2017г. было отказано в прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу представителю ответчика было отказано.

В связи с тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.12.2017г. было установлено, что повреждения транспортного средства БМВ Х1 Е84 Х1 SDRIVE18I государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение выплате не подлежало, тогда как ФИО2 было выплачено 266316,64 рубля.

Денежные средства в размере 266316,64 до настоящего времени страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Следовательно, ФИО2 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения.

Довод стороны ответчика о том, что в связи с тем, что страховая компания самостоятельно определила сумму ущерба, а следовательно, и не имеет право взыскивать излишне выплаченные суммы подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Ярославского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 266316,64 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 5561 рубля, оплаченных по Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Ярославского филиала «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Ярославского филиала «Группа Ренессанс Страхование»: неосновательное обогащение в сумме 266316,64 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5561 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка