Апелляционное определение № 33-2855/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-000880-72№ 2-3624/2025№ 33-2855/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Сафонцевой Ю.А., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика, на основании судебных актов перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы за май 2024 года в размере 90000,50 рублей, за июнь 2024 года в размере 89999,50 рублей, за сентябрь 2024 года в размере 96 512,90 рублей, а также задолженность за невыплату в срок заработной платы за май, июнь, июль и август 2024 года и морального вреда в размере 44 915,94 рублей, которая до настоящего момента времени не погашена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана денежная компенсация согласно ст. 236 ТК РФ за сентябрь 2024 года в размере 15281,21 рублей, за октябрь 2024 года – 12436,32 рубля, за ноябрь 2024 года - 7287,45 рублей, за декабрь 2024 года - 2972,60 рублей, а также заработная плата за октябрь 2024 года в размере 105750,98 рублей, за ноябрь 2024 года - 96394,79 рублей, за декабрь 2024 года – 96512,90 рублей. Однако, данные денежные средства ему до настоящего времени не выплачены. Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, уточнив исковые требования истец просил взыскать ООО «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов, в размере 21434,05 рублей, а также компенсацию морального вреда, который им оценивается в 21000 рублей (л.д.121-123).

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что взысканные решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу № денежные средства не являются денежными обязательствами, поскольку указанным решением взысканы именно денежные средства. Данная позиция подтверждается также решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за июль и август 2024 года в размере 206416,82 рублей, а также компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы с мая по август в размере 20 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 взысканы проценты (денежная компенсация за невыплату заработной платы за май) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12756 рублей, проценты (денежная компенсация за невыплату заработной платы за июнь) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 875,88 рублей, проценты (денежная компенсация за невыплату заработной платы за июль) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6816 рублей, проценты (денежная компенсация за невыплату заработной платы за август) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467,96 рублей, компенсация морального вреда за неначисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за май 2024 года в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда за неначисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2024 года в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда за неначисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2024 года в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда за неначисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за август 2024 года в размере 3000 рублей, а всего 44915,84 рубля.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за сентябрь 2024 года в размере 96512,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 взысканы проценты (денежная компенсация за май 2024 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13339,74 руб., проценты (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13339 рублей 60 копеек, проценты (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7613 рублей 95 копеек, проценты (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за август 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14317 рублей 22 копейки, проценты (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15281 рубль 21 копейка, проценты (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12436 рублей 32 копейки, проценты (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7287 рублей 45 копеек, проценты (денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2972 рубля 60 копеек, заработная плата за октябрь 2024 года в размере 105750 рублей 98 копеек, заработная плата за ноябрь 2024 года в размере 96394 рубля 79 копеек, заработная плата за декабрь 2024 года в размере 96512 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 9000 рублей, а всего взыскано 394246 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 процентов, заработной платы, компенсации морального вреда.

На официальном сайте ФССП России сведений об обращении решения суда по делу № к принудительному исполнению не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда; неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-0, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГПК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Специальной нормой, регламентирующей вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4.04.2024 г. N 15-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 указал, что действующее законодательное регулирование предполагает, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем.

Хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от 4.04.2024 года N 15-П, являлось положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась по существу в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В указанном постановлении Конституционный Суд отметил, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).

В Постановлении от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что вопросы взыскания денежной компенсации в случае несвоевременной выплаты работодателем причитающихся работнику денежных средств регулируются нормами трудового законодательства, не являются гражданско-правовыми отношениями.

Поскольку статья 395 ГК РФ не содержит норм трудового права, а возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ее положения не подлежат применению к трудовым правоотношениям.

В данном случае ответственность работодателя предусмотрена нормами трудового законодательства (статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, истцом таких требований к ответчику не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены правильного по сути судебного постановления.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: Ю.А. Сафонцева

Т.С. Худикова