Апелляционное определение № 33-1433/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 13-7/2026 (№ 33-1433/2026) судья Шульга Н.Е.

УИД 69RS0039-01-2023-003410-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г.Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО9 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 января 2026 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО10 о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции

установил

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением о взыскании с ФИО11 судебных расходов в сумме 409 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-226/2024 исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 1 июля 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

За время рассмотрения дела заявитель понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 409 000 руб.

Заявитель ФИО13 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия, ранее представил заявление на возражения ФИО14 в которых указал, что последний не имеет права на возмещение судебных расходов при рассмотрении настоящего заявления.

Истец ФИО15 его представитель ФИО16 в суд не явились при надлежащем извещении, представили письменные возражения на заявление, в которых указано, что истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого по вине ФИО17 Поскольку исковые требования ФИО18 были удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с АО «МАКС». Ни ФИО19, ни его представитель не принимали участие в судебных заседаниях, все ходатайства и заявления подписаны самим заявителем. В удовлетворении требований ФИО20 было отказано не по тем основаниям, которые были изложены в возражениях заявителя, поэтому их юридическая ценность минимальна. Специалист, подготовивший возражения, не знаком с судебной практикой. Объём выполненной им работы не соответствует заявленной стоимости. Специалист не оказывал услуги заявителю на протяжении 1 года 8 месяцев, в суде апелляционной инстанции заявитель участия не принимал. Во время рассмотрения дела заявитель ссылался на тяжелое материальное положение, однако оплатил услуги представителя в размере 409 000 руб. Это свидетельствует о безденежности договора. Поведение ФИО21 свидетельствует о злоупотреблении правом и в заявлении о взыскании судебных расходов следует отказать. В случае, если суд откажет в удовлетворении заявления ФИО22, просит взыскать с последнего в пользу ФИО23 судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении. От представителя АО «МАКС» поступили письменные возражения на заявление ФИО24 в которых указано на неразумный (чрезмерный) характер заявленной суммы судебных расходов. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО25 в части взыскания судебных расходов с АО «МАКС».

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 января 2026 г. заявление ФИО26 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО27 в пользу ФИО28 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 5 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО29 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением суда, от ФИО30 поступила частная жалоба, в которой он просит определение изменить, взыскать в его пользу все заявленные судебные расходы в сумме 409000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Податель жалобы указывает, что судом не в первый раз нарушены требования закона, указания суда вышестоящей инстанции.

Податель жалобы считает, что с его помощью, а именно анализа судебной практики, изучения методических рекомендаций, разъяснений Верховного, Конституционного судов, была назначена по делу экспертиза и значительно снижен размер ущерба.

Далее в своей частной жалобе ФИО31 выражает не согласие с выводами, сделанными судом считает, что при рассмотрении данного заявления подлежит учёту и цена иска при определении разумности размера судебных расходов, в совокупности с объёмом выполненной работы представителя, добросовестности поведения стороны в деле.

Податель жалобы просит также учесть количество подготовленных его представителем документов, возражений пояснений, их ёмкое содержание, большой анализ нормативных актов, правоприменительной практики, на которую указано в документах, результатом которого явилась определение ущерба в ином размере, нежели было заявлено истцом.

Податель жалобы указывает, что его представитель подготовил качественные, ёмкие, с анализом правоприменительной практики возражения.

ФИО32 детально обосновал свои судебные расходы.

Суд же, снижая судебные расходы в 80 раз, не привёл ни одного аргумента против разумности, а ограничился лишь общей фразой.

Минимальные расценки не учитывают объём произведённой работы, сложность дела, длительность его рассмотрения и другие факторы, на которые подателем жалобы указано в заявлении. ФИО33 подробно расписал в своём заявлении и обосновал объём и стоимость расходов.

За период рассмотрения дела представителем ответчика произведено 57 действий. Судья, взыскав в его пользу 5 000 рублей, фактически за одну работу представителя взыскала 87 рублей, снизив расходы в 80 раз, оскорбив ФИО34 и его представителя.

Выражая критику относительно постановленного определения, ФИО35 считает, что судебные расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объёме.

ФИО36 подано дополнение к частной жалобе, в котором он указывает нарушения, которые им были обнаружены в постановленном определении Пролетарского районного суда г. Твери от 15 января 2026 г.

На частную жалобу ФИО37 поданы возражения, в которых представитель ФИО38. просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела 2 ноября 2023 г. ФИО39 в лице уполномоченного представителя ФИО40 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением суда от 21 декабря 2023 г. по инициативе стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён причинитель вреда ФИО41 который ранее участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22 октября 2024 г. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-94061/5010-010 от 6 октября 2023 г., принятое по обращению ФИО42 изменено. Исковые требования ФИО43 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворены частично; с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО44 взыскано страховое возмещение в размере 370 600 руб., убытки 130 500 руб., неустойка 378 200 руб., штраф 185 300 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на досудебную экспертизу 8 000 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 10 378,96 руб., в возмещение расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора 4 567,20 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 127 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 3 425,40 руб., в возмещение почтовых расходов 416,03 руб., а всего 1118514,59 руб.; исковые требования ФИО45 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 июля 2025 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО46 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 июля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО47 без удовлетворения.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик, в иске к которому отказано, является той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесённых им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований ФИО48 было отказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению с учётом данного обстоятельства.

Как установлено судом на основании исследования материалов дела, 16 января 2024 г. между ФИО49. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО50 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО51 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, в том числе: осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, составление заключения о перспективах спорах; ознакомление с материалами дела (которые предоставляет Исполнителю сам ФИО52 дача заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовка проектов документов (заявления об ознакомлении с материалами дела, частной жалобы, возражений на исковое заявление); осуществление юридической консультации в устной форме по любому возникающему вопросу к каждому судебному заседанию. Стоимость оказываемых по договору услуг составила 409 000 руб. (Акт об оказанных услугах от 14 июля 2025 г.) (т. 5, л.д. 198-204).

После привлечения ФИО53 к участию в деле последний лично знакомился с материалами дела 24 января 2023 г., 19 марта 2024 г., 3 апреля 2024 г., 19 апреля 2024 г., 16 мая 2024 г. (ознакомился с заключением эксперта после проведения судебной экспертизы), 19 сентября 2024 г., 27 января 2025 г., 28 февраля 2025 г. Также ФИО54 лично получал копию аудиопротоколов от 25 января 2024 г., 19 апреля 2024 г., а также 24 декабря 2024 г. получил копию решения суда. Заявления об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии аудиопротоколов составлены на соответствующих бланках суда (Ф№62, Ф№68).

В ходе рассмотрения дела от ФИО55 поступили в суд ходатайства: о назначении дополнительного судебного заседания (30 января 2024 г.); об отложении рассмотрения дела – 24 января 2024 г., 15 июля 2024 г., 24 июля 2024 г., 12 сентября 2024 г., а также письменные возражения (пояснения) – 5 февраля 2024 г., 10 апреля 2024 г. (совместно с ходатайством о назначении экспертизы), 10 июня 2024 г., 2 июля 2025 г., 15 июля 2025 г., 23 сентября 2025 г., частная жалоба на определение суда от 16 апреля 2024 г. Отсутствие подписи ФИО56 на данных обращениях не исключает их составления именно исполнителем в рамках договора от 16 января 2024 г.

В судебных заседаниях, состоявшихся 29 января 2024 г., 16 апреля 2024 г., 18 июня 2024 г., 16 июля 2024 г., 2 августа 2024 г., 8 августа 2024 г., 19 сентября 2024 г., 22 октября 2024 г., а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 13 мая 2025 г., 19 июня 2025 г., 1 июля 2025 г. и кассационной инстанции 21 октября 2025 г. ни ФИО57 качестве его представителя не участвовали.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО58 не был вызван процессуальным поведением данного ответчика, либо приводимыми им доводами, а был обусловлен тем, что страховая компания не исполнила своих обязательств и была признана надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении причинённых убытков. Каких-либо доказательств, способных повлиять на выводы суда, ФИО59 представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ФИО60 ссылался на тяжесть своего материального положения, не позволяющую ему оплатить производство судебной экспертизы по делу. Поэтому суд полагает, что в действительности расходы истца по оплате юридических услуг не соответствовали заявленной сумме и были многократно ниже. Доводы стороны истца о полной безденежности договора суд отклоняет, как не подтвержденные доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, процессуальное поведение сторон, размер средних цен на юридические услуги в Тверском регионе, результат рассмотрения спора, объём юридических услуг, оказанных заявителю в рамках договора от 16 января 2024 г., суд пришёл к выводу о том, что понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 409 000 рублей не отвечают требованиям разумности и подлежат снижению до 5 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ФИО61

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО62 имеет право на возмещение понесённых по делу судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в разумных пределах.

При этом суд апелляционный инстанции полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы о заниженном размере заявленных к возмещению судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесённых ФИО63 в связи с рассмотрением гражданского дела, безусловно следовало учесть объём оказанной правовой помощи ответчику его представителем.

В подтверждение понесённых ФИО64 расходов, им представлены:

- договор оказания юридических услуг от 16 января 2024 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО65 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО66 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, в том числе: осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, составление заключения о перспективах спорах; ознакомление с материалами дела (которые предоставляет Исполнителю сам ФИО67 дача заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовка проектов документов (заявления об ознакомлении с материалами дела, частной жалобы, возражений на исковое заявление); осуществление юридической консультации в устной форме по любому возникающему вопросу к каждому судебному заседанию;

- акт об оказанных услугах от 14 июля 2025 г., в соответствии с которым, стоимость оказанных услуг составила 409000 рублей;

- расписка о получении денег по договору возмездного оказания юридических услуг от 14 июля 2025 г., согласно которой, ФИО68 настоящей распиской подтвердил получение от ФИО69 наличных денежных средств в сумме 409000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 16 января 2024 г.

Факт исполнения условий договора оказания юридических услуг как со стороны исполнителя (оказание юридических услуг), так и со стороны заказчика (оплата по договору) подтвержден представленными доказательствами и не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы ФИО70 о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек не отвечает требованиям разумности и не соответствует объёму юридических услуг, оказанных представителем ФИО71

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для увеличения определённой судом к взысканию денежной суммы, признаёт, что установленный судом размер расходов на оплату юридических услуг несоразмерен объёму оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяющим условием при разрешении вопроса о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг является не только фактически понесённые затраты, но и объём таких услуг и соответствующая оказанным услугам разумная их стоимость.

Учитывая сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения дела, подготовку представителем процессуальных документов в целях защиты прав ФИО72 апелляционной инстанции полагает возможным определить следующий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 15 января 2026 г. подлежит изменению путём увеличения размера подлежащих взысканию с ФИО73 судебных расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей 00 копеек до 40 000 рублей 00 копеек.

При этом оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

частную жалобу ФИО74 удовлетворить частично.

Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 января 2026 г. изменить, увеличив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО75 в пользу ФИО76 на оплату услуг представителя с 5 000 рублей 00 копеек до 40 000 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО77 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорова