Решение № 12-6/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

«25» марта 2021 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Симоненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ГП <адрес> «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес>, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес>, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> (далее государственный инспектор) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГП <адрес> «Северный водоканал» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В постановление указано, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГП ЯО «<данные изъяты>» установлено, что предприятие осуществляло пользование водным объектом <адрес> для сброса сточных вод с Локальных ОСК <адрес> МР в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком водопользования до ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки сброс сточных вод в водный объект Рыбинское водохранилище (<адрес>) осуществляется в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком водопользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственный инспектор ФИО1 установила, что ГП ЯО «<данные изъяты>» в период с 19.03 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло использование водного объекта <адрес> для сброса сточных вод в отсутствие разрешительной документации на право пользования данным водным объектом, чем нарушило ч. 3 ст. 11 и п. 1 ч. 6 ст. 10 Водного кодекса РФ. В действиях ГП ЯО «Северный водоканал» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба представителем юридического лица ГП ЯО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2. По его мнению, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу и освобождением юридического лица от административной ответственности. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении водного объекта в пользование было получено (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, надзорным органом при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении надзорным органом не учтен факт пролонгации получения разрешительной документации на законодательном уровне. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 г.» получение разрешительной документации, указанной в Приложении № 1 к данному постановлению было продлено в связи с эпидемиологической ситуацией.

В судебном заседании представитель заявителя ГП ЯО «<данные изъяты>» ФИО3, выступающая по доверенности, поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, объяснений по жалобе не представила. От представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Я и КО поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ГП ЯО «<данные изъяты>» ФИО3, оценив возражения на жалобу представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Я и КО, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области водопользования, объективной стороной - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, т.е. связанные использованием водных объектов.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Под нарушением правил водопользования понимается, например, забор воды и сброс вод с превышением предельно допустимых объемов, определенных лимитами водопользования (водопотребления и водоотведения), либо сброс сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и т.д.. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (п.п. 1 и 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ).

Между тем, в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, какие же правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты нарушило юридическое лицо ГП ЯО «<данные изъяты>».

Государственный инспектор ФИО1 установила, что ГП ЯО «<данные изъяты>» в период с 19.03 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло использование водного объекта <адрес> для сброса сточных вод в отсутствие разрешительной документации на право пользования данным водным объектом, чем нарушило ч. 3 ст. 11 и п. 1 ч. 6 ст. 10 Водного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГП ЯО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что вмененные в вину юридическому лицу ГП ЯО «<данные изъяты>» действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Объектами правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ как раз и следует, что государственный инспектор ФИО1 по данному делу установила в действиях ГП ЯО «Северный водоканал» нарушение ч. 3 ст. 11 и п. 1 ч. 6 ст. 10 Водного кодекса РФ, выразившееся в пользовании водным объектом <адрес> для сброса сточных вод в отсутствие разрешительных документов на право пользования данным водным объектом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная статья находится в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ст. 7.6 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, находятся в разных главах КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий на другую статью невозможна.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГП ЯО «<данные изъяты>» инкриминировано пользование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование. Указанное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» с изм. продлено действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению № 1. Согласно п. 10 Приложения 1 продлеваются решения о предоставлении водных объектов в пользование. Указанный п. 10 введен Постановлением Правительства РФ от 11.06.2020 г. № 849.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовало Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 440, что согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ исключало возможность привлечения юридического лица ГП ЯО «Северный водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 и ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес>, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГП ЯО «Северный водоканал» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес>, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ГП <адрес> «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина