Решение № 2-60/2019 2-60/2019(2-792/2018;)~М-754/2018 2-792/2018 М-754/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

УИД: 32RS0031-01-2018-001020-60

дело №2-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием

представителя истца - адвоката ФИО1 Булаховой Ю.И., действующей на основании удостоверения №567 и ордера №474940 от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Рубин Финанс» о расторжении договора купли-продажи, договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, договора займа, взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 и ООО МКК «Рубин Финанс», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи системы водоочистки «Нортекс-стандарт» заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3. и ФИО2, договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, обязав ИП ФИО3 своими силами и за свой счет в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж и вывоз системы водоочистки «Нортекс-стандарт» из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Рубин Финанс» и истицей, обязав ФИО3 возвратить ООО МКК «Рубин Финанс» перечисленные в счет оплаты товара денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена у ИП ФИО3 система водоочистки «Нортекс-стандарт» стоимостью <данные изъяты> руб. Продавцом было сообщено, что данная установка производит очистку воды от вредных веществ и примесей, поскольку потребление загрязненной воды причиняет существенный вред здоровью, была объявлена цена - <данные изъяты> руб., и предложено сразу же осуществить монтаж данной установки. После установки системы водоочистки оплата была осуществлена частично наличными в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части - в безналичном порядке в размере <данные изъяты> руб., для чего по указанию продавца ею был подписан договор займа № с ООО «Рубин Финанс», согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты>. на срок 8 месяцев с процентной ставкой 59 % годовых. Сумма микрозайма, по условиям договора, перечисляется на расчетный счет ИП ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и заемщиком, что указано в п.17 договора. Общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом. В подтверждение оплаты продавцом был выдан товарный чек, после установки системы было предложено подписать купон-заказ и договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств. При этом продавцом не была сообщена необходимая информация о товаре: не была передана упаковка товара, технический паспорт, содержащие информацию о товаре, его потребительских свойствах, с маркировкой, информацией об изготовителе, не предоставлено информации об обязательном подтверждении соответствия, о сертификате соответствия, а также данных об испытании, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара. В устной форме эта информация также не сообщалась. После установки системы водоочистки качество и состояние воды не изменилось. Поскольку не была предоставлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, истцом в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. В ответе ИП ФИО3 отказал в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Считает, что со стороны продавца, была навязана покупка дорогостоящей системы очистки воды, она была введена в заблуждение, так как является пенсионером, приобретенный товар не является предметом первой необходимости, и нарушены ее права как потребителя, а в связи с не предоставлением полной информации о товаре, привело к приобретению ненужного товара, так как при заключении договора купли-продажи не была доведена до сведения полная и достоверная информация о товаре.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, пожелав вести дело через представителя.

Представитель истца - адвокат Булахова Ю.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, в интересах истицы просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО МКК «Рубин Финанс» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

В представленных суду письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что заем был предоставлен на основании заявления ФИО2, при заключении договора займа она согласилась с условиями договора. Доказательств того, что ФИО2 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не представлены. При заключении договора займа никаких прав истца нарушено не было.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Также при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО3 систему водоочистки «Нортекс Стандарт» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком.

Вместе с товаром истцу передано: товарный чек, купон -заказ, гарантийный талон, договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является: система водоочистки «Нортекс-Стандарт». Товарный чек конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает только на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков товара, в том числе технических характеристик товара.

Приобретенный истцом товар в тот же день был установлен работником ИП ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>.

В целях оплаты приобретенной системы водоочистки истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № с ООО МКК «Рубин Финанс», согласно которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 8 месяцев под 59% годовых, с целевым использованием займа на приобретение системы водоочистки. Погашение задолженности по договору займа осуществляется согласно приложения к договору ежемесячно равными суммами <данные изъяты> руб.

Согласно п.17 договора микрозайма, сумма микрозайма перечисляется на расчетный счет ИП ФИО3, ИНН № Сумма микрозайма перечисляется по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и заемщиком.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора купли-продажи системы водоочистки.

Как следует из письма ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в расторжении договора купли-продажи системы водоочистки истцу было отказано со ссылкой на положения ст. 493 ГК РФ и ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» о заключении договора розничной купли-продажи и продажи товара надлежащего качества, а так как он был в использовании возврату и обмену не подлежит.

Согласно положений п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласно материалам дела товар был продан без маркировки, без информации об изготовителе, отсутствуют условия, определяющие срок и порядок оплаты товара и сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны функции прибора, товарный чек и гарантийный талон конкретно не определяют признаки передаваемого товара, указывают лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержат индивидуализирующих признаков товара, во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в дело не представлено доказательств того, что при оформлении договора до потребителя была доведена полная и достоверная информация о комплектации продаваемого товара, его стоимости, свойствах товара и его качества, цели его использования, а купон - заказ, где истец поставил свою подпись, что получил полную информацию о товаре его свойствах, функциях, комплектации, таким доказательством не является.

Вместе с тем способ продажи товара, когда товар предлагался истцу продавцом в ходе посещения квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, и установка системы водоочистки, фактически лишало истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Кроме того, у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках системы водоочистки.

В связи, с чем требования истца как потребителя о расторжении договора в связи с отсутствием надлежащей информации о товаре являются законными и соответствуют положениям п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации и суд приходит к выводу о расторжении договора купли- продажи заключенного истцом с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку система водоочистки «Нортекс-стандарт» устанавливалась силами ответчика в отсутствие достоверной информации об оборудовании, то суд обязывает ИП ФИО3 своими силами и за свой счет в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж и вывоз системы водоочистки «Нортекс-стандарт» из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что договор займа с ООО МКК «Рубин Финанс» оформлялся одновременно с покупкой системы водоочистки «Нортекс-стандарт», при посещении квартиры истца, и был оформлен именно в связи с покупкой системы водоочистки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора. Следовательно права истца при заключении договора займа, как права потребителя также были нарушены, в связи с чем суд расторгает договора займа одновременно с договором купли-продажи, принимая во внимание, что ранее истец обращался в досудебном порядке в банк с требованием о расторжении договора.

Учитывая, что расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора займа договора, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ИП ФИО3 возвратить ООО МКК «Рубин Финанс» перечисленные в счет оплаты товара денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 ответчиком ИП ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере установленном ст.333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Рубин Финанс» о расторжении договора купли-продажи, договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, договора займа, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ системы водоочистки «Нортекс-стандарт», договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., штраф в размере в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № своими силами и за свой счет в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж и вывоз системы водоочистки «Нортекс-стандарт» из жилого помещения ФИО2, по адресу: <адрес><адрес>.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Рубин Финанс» и ФИО2, расторгнуть.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Рубин Финанс» перечисленные в счет оплаты товара денежные средства в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Лагуточкина Л.В.