Решение № 2А-934/2020 2А-934/2020~М-910/2020 М-910/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-934/2020

Дело № 2а-934/2020

УИД 76RS0011-01-2020-001302-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №8 по Ярославской области (далее Инспекция, Налоговый орган) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и в обоснование требований указала, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ В связи с недобросовестным исполнением обязанности налогоплательщика у ответчика образовалась задолженность по уплате налогов. Налоговым органом на основании ст.ст. 31, 47 НК РФ приняты решения о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. В соответствии с решениями вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> которые направлены на принудительное исполнение, по всем возбуждены исполнительные производства. В установленный срок для добровольного исполнения содержащиеся в исполнительном документе требования ответчиком не были исполнены, сведений об уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено. В связи с этим налоговый орган просит установить для ИП ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до полного погашения задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 8 по ЯО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик ИП ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письмо, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не вившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. (ч. 2 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (ч.3 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше положений закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому суду надлежит также руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Из дела видно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не исполняет требования об уплате налоговых платежей.

Межрайонной ИФНС № 8 по ЯО в адрес ИП ФИО1 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

<данные изъяты> со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогового органа в установленный срок исполнены налогоплательщиком не были.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств:

<данные изъяты> по требованию <данные изъяты>

<данные изъяты> г. по требованию <данные изъяты> г.;

<данные изъяты> по требованию <данные изъяты> г.;

<данные изъяты> г. по требованию <данные изъяты> г.

В соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ и ввиду отсутствия денежных средств налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вынесенные постановления были обращены к принудительному исполнению. В Угличском РОСП на основании них возбуждены исполнительные производства:

на основании постановления от <данные изъяты> сумму <данные изъяты>. – исполнительное производство <данные изъяты>

на основании постановления от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> – исполнительное производство <данные изъяты>

на основании постановления от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> - исполнительное производство <данные изъяты>

на основании постановления от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. – исполнительное производство <данные изъяты>

в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов исполнены не были.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет:

по исполнительному производству <данные изъяты>. – <данные изъяты>

по исполнительному производству <данные изъяты> г. – <данные изъяты>.;

по исполнительному производству <данные изъяты> – <данные изъяты>.;

по сводному исполнительному производству <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Тем самым, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительных документов в полном объеме, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Добровольно мер к погашению оставшейся задолженности ответчиком не предпринято, доказательств невозможности исполнения в суд не представлено, что рассматривается как уклонение от исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах суд полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности, соотнеся общий объем требований истца - взыскателя и такую меру как ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, учитывая временный характер этой меры, суд устанавливает срок ограничения выезда на полтора года или 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Установление административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации на такой срок является разумным, не противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, согласуется с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 в пункте 49, и будет способствовать погашению в указанный срок оставшейся задолженности перед налоговым органом, обратившимся во исполнение фискальной функции за принудительным взысканием с должника обязательных платежей и санкций.

При этом суд учитывает, что прекращение исполнительного производства либо его окончание, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, до истечения установленного судом срока ограничения на выезд (до истечения 18 месяцев), влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленного судом временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Установить для индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева