Решение № 2А-511/2018 2А-511/2018 ~ М-398/2018 М-398/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-511/2018

Дело №2а-511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Черновой О.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2а-513/2018 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5, Добринскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании действий судебных приставов неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее автомобиль Форд Фокус, не согласна с действиями судебных приставов по наложению ареста на ее автомобиль. Просит признать действия судебных приставов неправомерными, снять арест с ее автомобиля, наложенный судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление было принято и рассмотрено в соответствии с Кодексом административного судопроизводства в порядке административного судопроизводства с учетом положений статей 441, 442 ГПК РФ, разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так как в данном исковом заявление содержится требование об оспаривании действий судебных приставов по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий должнику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков Добринский РО СП УФССП России по Липецкой области и Управление ФССП России по Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району.

В судебное заседание старший судебный пристав Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5, представитель административного соответчика Добринский РО СП УФССП России по Липецкой области, представители заинтересованных лиц ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, от старшего судебного пристава ФИО5 поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что в период, когда она работала в МПК «Чернышовой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре она направила справку о заработной плате по факсу судебному приставу ФИО6, однако судебные приставы на это не отреагировали и не обратили взыскания на ее заработную плату, хотя для нее это было бы оптимальным решением. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ФИО4, и сумма задолженности составила 19 266 рублей 67 копеек, получала. Остальные постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району, и от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» не получала. По ее мнению, судебные приставы неправильно наложили арест, оспаривает акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста на имущество должника, указывая, что она не подписывала их, не получала их копии. Также она оспаривает акт изъятия ареста. Она не согласна с тем, что в данном акте, внизу, указан судебный пристав-исполнитель «Чернова» В.В., зачеркнуто и написано ФИО2, указав, что тот акт, который, выдали ей судебные приставы, не соответствует акту изъятия арестованного имущества, который находится в исполнительном производстве. В ее акте, который ей выдали, не указана оценка автомобиля, в акте, который находится в исполнительном производстве, указана оценка автомобиля в размере 80 000 рублей. По ее мнению, оценка автомобиля составляет 200 000 рублей. В своих объяснениях указала, что автомобиль ей будет нужен? в случае ее трудоустройства, у нее трое детей, живет она одна. Просит признать действия судебных приставов неправомерными, снять арест с ее автомобиля.

Представитель административного соответчика Управления ФССП России по Липецкой области ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что должник ФИО1 с сентября 2017 года знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, ни разу не явилась добровольно, не заплатила ни копейки. При наложении ареста на имущество, будучи предупрежденной, должник не явился добровольно, в связи, с чем был совершен выезд по фактическому месту ее жительства. При наложении ареста на автомобиль, истица не заявила об ином имуществе, на которое возможно было обратить взыскание. На момент ареста автомобиля у должника отсутствует заработок, на который может быть обращено взыскание. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала объяснения представителя административного ответчика ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО4 считает действия приставов при аресте имущества законным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено три исполнительных производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району, сумма задолженности 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является ФИО4, сумма задолженности 19 266 рублей 67 копеек; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», сумма задолженности 42 077 рублей 98 копеек.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику, факт направления данных постановлений подтверждается представленными в судебное заседание списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, списками корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 40-50).

ДД.ММ.ГГГГ данные три исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер №-СД. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об объединении ИП в сводное по должнику было направлено должнику и взыскателям, что подтверждается представленным в судебное заседание списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что в период наложения ареста, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Форд Фокус, у должника отсутствовали денежные средства на счетах, должник не предоставил сведений о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время не работает.

Из объяснений самой ФИО1 следует, что, когда арестовывался автомобиль, она не обращалась к судебному приставу ни в письменной, ни в устной форме о том, что у нее есть иное имущество, которое можно было бы заменить на автомобиль.

Кроме того, на момент ареста автомобиля она проживала не по адресу ее регистрации, а по другому адресу: <адрес>, где и был арестован, и изъят автомобиль.

Как следует из материалов исполнительного производства и подтверждено в судебном заседании, что арест автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ производился судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием двух понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который соответствует части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В акте о наложении ареста на принадлежащий заявителю автомобиль определено место хранения имущества: <адрес>, а также ответственный хранитель.

Довод истца о том, что она не подписывала акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста на имущество должника, и они ей не были вручены, не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии и о нарушении ее прав со стороны ответчика, так как факты, отраженные в акте ареста имущества по делу, не оспаривались ею. Доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 было приобщено к материалам дела акт изъятия арестованного имущества, который был вручен ей судебным приставом, она его оспаривала, указав, что он не соответствует тому акту, который находится в исполнительном производстве. В ее акте, который ей выдали на руки, не указана оценка автомобиля, в акте, который находится в исполнительном производстве, указана оценка автомобиля в размере 80 000 рублей. По ее мнению, автомобиль стоит 200 000 рублей.

Ссылка истца на несоответствие этих актов не может служить основанием для признания действия судебного пристава незаконным по наложению ареста, так как в ходе судебного разбирательства данное несоответствие было устранено, и установлено, что сам факт изъятия автомобиля был осуществлен в дату, указанную в акте, судебным приставом ФИО2, с участием должника, понятых.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, довод истца о том, что в акте изъятия арестованного имущества, который был выдан ей на руки, не указана оценка и что рыночная стоимость ее автомобиля на сегодняшний день составляет 200 000 рублей, а не 80 000 рублей, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном действии, так как в акте о наложении ареста указана примерная стоимость автомобиля в размере 80 000 рублей и сделана отметка только о предварительном характере оценки данного автомобиля. Впоследствии судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, и стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. ФИО1 выразила свое несогласие с оценкой автомобиля, однако административным истцом не опровергнута представленная судебным приставом оценка; доказательств того, что она ее оспаривает, равно и как доказательств, того, что рыночная оценка автомобиля иная, суду не представлено.

Кроме того, в данном случае, учитывая, что у должника ФИО1 отсутствует иное имущество, и она не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, с учетом разъяснений, указанных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что арест имущества, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу допустим.

Иные доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава по наложению ареста на автомобиль и его изъятию суд находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, поэтому не имеется оснований для признания его действия по наложению ареста незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Добринского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5, Добринскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании действий судебных приставов неправомерными отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Меньшикова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 18 июня 2018 года.