Решение № 2-383/2025 2-383/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-383/2025Шелковской районный суд (Чеченская Республика) - Гражданское Дело №2 УИД-20RS0№2-23 ИФИО1 <адрес> 08 августа 2025 года Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Даудова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ АО «АльфаСтрахование» обратилось в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО4 Ю.Х. о взыскании в порядке возмещения ущерба 321 332,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 533,32 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DONGFENG GX» (государственный регистрационный номер <***>, vin №2), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, водитель ФИО4 Ю.Х., управлявший автомобилем «DAF» (государственный регистрационный номер <***>) нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственности ответчика была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 721 332,66 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца порядке возмещения ущерба 321 332,66 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 533,32 руб. В судебное заседание ответчик ФИО4 Ю.Х., извещенный надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования АО «АльфаСтрахование» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что согласно ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№2, вынесенному ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где ответчик ФИО4 Ю.Х., управляя транспортным средством марки DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО8, во время движения задним ходом допустил столкновение с припаркованным ТС марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 Ю.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением взыскания в виде штрафа в размере 500,00 руб. В результате ФИО2 ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО ЮГМТК в лице ФИО9 На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии по факту причинения повреждений транспортному средству марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак <***>, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с актом осмотра №2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № В000001994 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным счетом № В000001994 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуги по ремонту автомобиля DONGFENG GX VIN: №2, произвело выплату в размере 721 332,66 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленному истцом расчету взысканию с ответчика подлежит сумма причиненного ущерба в размере 321 332,66 руб., исчисленная следующим образом: 721 332,66 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 321 332,66 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме). Судом проверен ФИО2 расчет, который признан правильным, соответствующим требованиям закона, следовательно имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчиком ФИО2 обстоятельства не оспаривались, в обоснование своих возражений ответчиком суду каких-либо доказательств представлено не было. Требования истца подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исследовав и изучив представленные материалы в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 533,32 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 321 332,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 533,32 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.С. Даудов Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Шелковской районный суд (Чеченская Республика) (подробнее)Истцы:АО "АльфаСтрахование" (подробнее)Судьи дела:Даудов С.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |