Решение № 2-2905/2017 2-2905/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2905/2017

Дело № 2-2905/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Борисовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргЦентрАвто», обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС», обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргЦентрАвто» (далее – ООО «ТоргЦентрАвто»), мотивируя свои требования тем, что 31.07.2013 между ФИО1 и ООО «ТоргЦентрАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки Geely Emgrand FE-2, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер №, паспорт ТС серия №, цвет кузова – стальной (серый), 2013 года выпуска, в счет стоимости указанного автомобиля истцом оплачена сумма 554 000 руб.. Автомобиль передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 31.07.2013. В период эксплуатации автомобиля, выявилась неисправность (дефект) – треснула кожа обивки на водительском сидении. 16.03.2016 истец обратился в сервисный центр продавца ООО «Автоцентр Кабриолет» с требованием устранить данный дефект (заказ-наряд №). Признав указанный случай гарантийным, ООО «Автоцентр Кабриолет» устранил данный недостаток путем замены водительского сидения, что подтверждается заказ-нарядом № от 08.11.2016. Обратившись 09.01.2017 с претензией в ООО «ТоргЦентрАвто», в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств (191 день), письмом от 13.01.2017 исх.№2 истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара, истец просит суд взыскать с ООО «ТоргЦентрАвто» в свою пользу неустойку за просрочку устранения недостатка товара в размере 1 058 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Определением судьи от 22.03.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» (далее – ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»), обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» (далее – ООО «Автосервис Кабриолет»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали с учетом их увеличения, просили удовлетворить. Ранее в судебном заседании 22.03.2017 поясняли, что использование автомобиля в период замены сиденья не освобождает ответчика от устранения недостатков товара в установленный срок, который не может превышать 45 дней. После установки сиденья, машина истцом эксплуатировалась, сиденье расшаталось, о чем было заявлено в претензии в дилерский центр. В удовлетворении претензии дилерский центр отказал. После чего истец обратился с претензией в ООО «ТоргЦентрАвто», которое устранило недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТоргЦентрАвто» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и в дополнении к возражениям, согласно которым истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт обращения к продавцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Обратившись к официальному дилеру – ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил транспортное средство с устраненными недостатками в период гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченной дилером на проведение гарантийного ремонта организации – ООО «Автосервис Кабриолет», что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом №АС00008072 от 08.11.2016 и не оспаривается истцом. Кроме того, наличие трещины на кожаной обивке сиденья не может свидетельствовать, что товар передан продавцом истцу с недостатками по смыслу Закона о защите прав потребителей и не подтверждает невозможность использовать транспортное средство по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях к отзыву, согласно которым ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст.18, 23 Закона о защите прав потребителей истец не вправе требовать от дистрибьютора ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» взыскания неустойки в размере 1 058 140 руб. за нарушение срока устранения недостатка водительского сидения, в связи с тем, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не устраняло указанный недостаток, следовательно, не нарушало срок, установленный ст.20 Закона о защите прав потребителей, а также оно не является продавцом, уполномоченной организацией, изготовителем и импортером приобретенного истцом автомобиля. Необходимо также учитывать, что истец в период с 16.03.2016 по 08.11.2016 использовал принадлежащий ему автомобиль по его прямому назначению. До 08.11.2016 истец не предъявлял продавцу требования об устранении указанного недостатка автомобиля (трещина на обивке сидения). По мнению ответчика, истец, заявляя требования о взыскании неустойки в сумме 1 058 140 руб., превышающей стоимость его автомобиля почти в 2 раза, действует в нарушение ст.10 ГК РФ и злоупотребляет своими правами. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» и последствиями в виде причиненного истцу морального вреда, а также недоказанностью вины ООО «ДЖИЛИ МОТОРС».

Представитель ответчика ООО «Автосервис Кабриолет» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, залушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 31.07.2013 между ФИО1 и ООО «ТоргЦентрАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки Geely Emgrand FE-2, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер №, паспорт ТС серия №, цвет кузова – стальной (серый), 2013 года выпуска, в счет стоимости указанного автомобиля истцом оплачена сумма 554 000 руб.. Автомобиль передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 31.07.2013.

Как следует из указанного договора (п.2.1), на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю или 150 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

Из материалов дела следует, что при заключении договора и передачи автомобиля между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля № от 31.07.2013, в котором указано, что в момент передачи товара по договору купли-продажи автомобиль передается в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Согласно заказу - наряду № от 17.03.2016 г. ФИО1 обратился за осуществлением сервисного обслуживания (ТО-50000) к ООО «Автосервис Кабриолет». Представленный заказ – наряд лишь указывает о проведении технического обслуживания и фиксации трещин на кожаной обивке водительского сиденья сервисным центром ООО «Автосервис Кабриолет».

Кроме того, как следует из материалов дела, в заказ-наряде № от 17.03.2016 отсутствует информация о выявлении производственного недостатка водительского сиденья принадлежащего истцу автомобиля. Помимо этого, ФИО1 принял выполненные ООО «Автосервис Кабриолет» работы и не имел претензий к их качеству, как и к качеству автомобиля., что подтверждается подписью ФИО1 в заказ-наряде № от 17.03.2016, где указано, что он «с объемом и качеством заявленных и выполненных услуг ознакомлен и согласен". Кроме того, выявленный недостаток (трещина на обивке водительского сидения) не привел к невозможности или недопустимости использования истцом автомобиля по назначению, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в период с 16.03.2016 по 08.11.2016 ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль по его прямому назначению.

Факт подписания акта приема-передачи автомобиля без замечаний № от 17.03.2016 указывает на факт дальнейшей эксплуатации автомобиля по целевому назначению и на отсутствие требования истца о замене или ремонте сиденья, а также на незамедлительность устранения недостатка или на указание иного срока устранения, который устроил бы истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ503 ГК РФ и п. 1 ст. 1818 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, форма требования (письменная или устная) Законом «О защите прав потребителей» не установлена, вместе с тем, при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме, в связи с чем, законодательство в сфере защиты прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

Однако, ФИО1 16 марта 2016г. не предъявил ответчикам ни одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона, в т.ч. требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка Автомобиля - повреждения кожи на водительском сиденье.

То, что до 08.11.2016 г. истец не предъявлял требований об устранении недостатка «треснула обивка водительского сиденья» подтверждается и тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчикам в период с 16.03.2016 по 08.11.2016г. соответствующего требования, заявления, претензии об устранении указанного недостатка. Доказательств обратного суду не представлено.

Из заказа-наряда № следует, что замена водительского сиденья произведена 08.11.2016. Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля (замена водительского сиденья) был произведен в течение одного дня. Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков отсутствует.

Вместе с тем, 09.01.2017 истец обратился к продавцу – ООО «ТоргЦентрАвто» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по гарантийному ремонту указанного автомобиля в сумме 1 058 140,16 руб. за 191 день просрочки (копия на л.д. 17-18). Письмом от 13.01.2017 исх.№2 истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что ответчики нарушили сроки, предусмотренные статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», количество дней просрочки составило 191 день (с 16.03.2016 по 08.11.2016), истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не производило техническое и сервисное обслуживание автомобиля истца, т.ч. не устраняло недостаток водительского сиденья автомобиля, и не могло их произвести, поскольку ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является только Дистрибьютором автомобилей марки «Geely».

В нарушении ст.ст. 18,19,20 Закона «О защите прав потребителей» истец действий по реализации прав не предпринял и автомобиль для устранения недостатка не предоставил. Использовал автомобиль по назначению и не требовал заменить или отремонтировать сиденье. При обращениях истца в спорный период, в перечне причин обращения не содержится требования о замене/ремонте сиденья (акт заявка, заказ-наряд и акт приема передачи выполненных работ № от 17.04.2016, акт заявка, заказ-наряд и акт приема передачи выполненных работ № от 26.04.2016, акт заявка, заказ-наряд и акт приема передачи выполненных работ № от 29.04.2016). Сведений об иных обращениях, поручениях и требованиях к ответчикам не содержится. Истец не представил и не доказал, что направлял требование истца к двум другим ответчикам о незамедлительном ремонте сиденья.

Кроме того, неисправность (потертость на кожаной обивке сиденья) не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средствуказанных в ГОСТ Р51709-2001, утвержденном Постановлением ГосстандартаРоссии от 01.02.2001 № 47-ст и следовательно потертость на кожаной обивкесиденья не может влиять на безопасность управления автомобилем. Истец не был лишен возможности использования автомобиля по назначению.Указанное предусмотрено также пунктом 5 сервисной книжки, где указано, чтонеисправностью считается отклонение реальных характеристик той или иной деталиот величин, не позволяющей использовать автомобиль по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу действующего законодательства предмет и основание иска определяет истец.

В п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков не установлен, права истца как потребителя не нарушены, учитывая основания заявленных требований (нарушение сроков проведения гарантийного ремонта), а также принимая во внимание, что истец к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или импортеру с требованием о ремонте не обращался, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством (п.1 ст.10 ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основных.

На основании изложенного, суд считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргЦентрАвто», обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС», обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017.