Решение № 2-142/2021 2-142/2021(2-3857/2020;)~М-3231/2020 2-3857/2020 М-3231/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-142/2021

54RS0№-68

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

29 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100700 руб., неустойку в размере 100700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО4 вину в совершении ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту ДТП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого истцу в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указывает, что за защитой нарушенного права он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (т. № л.д.55).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке (европротокол).

Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (т. № л.д.18).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ № (т. № л.д.17).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр (т. № л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенной автотрасологической экспертизы НЭ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Э., исследовав представленные материалы, сделали вывод о том, что никакие повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в документах о ДТП и указанные в акте осмотра ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-А от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 700 рублей (т. № л.д.20-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОА «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения (т. № л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало (т. № л.д. 11)

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано (т. № л.д. 12-16).

Принимая решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, Э. пришел к выводу, что никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. № л.д.131-136).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение повторной судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Ц. Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у строения № по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения двери передней левой, петель двери передней левой, крыла переднего левого, бампера переднего, порога защитного левого, двери задней левой, локера переднего левого, молдинга двери передней левой, стойки левой ветрового стекла (т. № л.д.148-153).

Из выводов судебной экспертизы ООО «Ц. Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 167 000 рублей, с учетом износа составляет 100 500 рублей (т. № л.д.154-162).

Представитель ответчика, оспаривая данное заключение, указал, что в экспертном заключении ООО «Ц. Судебных Экспертиз» в нарушение методов и принципов проведения исследований Э. не построена графическая модель столкновения, не установлен характер образования деформаций на автомобилях, не установлена скорость сближения транспортных средств, угол взаимного расположения автомобилей.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлена Рецензия ООО «Компакт Э. Ц.» на заключение Э. № (т. № л.д.181-191).

Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения Э. ООО «ВОСМ» и ООО «Ц. Судебных Экспертиз», содержащие полностью противоречивые выводы, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Сибэком» (т. № л.д.51-52).

Согласно экспертного заключения ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> № с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения переднего левого крыла (локализованные в задней его части), двери передней левой, молдинга двери передней левой, накладки левого порога, двери задней левой, подкрылка (локера) переднего левого, петли двери передней левой верхней, петли двери передней левой нижней, стойки левой боковины передней.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 89 800 рублей, с учетом заменяемых деталей 60400 рублей (т. № л.д.56-77).

В определении о назначении судебной экспертизы Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем Э. была составлена подписка (т. №л.д.220), в связи с чем доводы представителя истца в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение Э. должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об Э. (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение Э. в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед Э. или комиссией Э.; объекты исследований и материалы дела, представленные Э. для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение Э. или комиссии Э., прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы Э. независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Э. дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Сибэком», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам Э. у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя истца.

Данное заключение было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности Э., суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Доводы стороны истца о том, что экспертами ООО «Сибэком» нарушен срок проведения экспертизы на правильность и обоснованность выводов экспертного заключения не влияют.

Довод представителя истца о том, что заключение Э. ООО «Сибэком» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку к нему не приложены документы о квалификации Э., не свидетельствует о несоответствии указанного заключения требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» или о незаконности проведения экспертизы Э. ФИО6

Кроме того, по запросу суда ООО «Сибэком» в материалы дела представлено удостоверение о повышении квалификации ФИО6, диплом АВС № Новосибирского государственного технического университета по квалификации инженер по специальности «Электротехнические установки и системы», диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № по программе переподготовки «Э.-техников», диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств».

Э.-техник ФИО6 включен в государственный реестр Э.-техников (регистрационный знак 2283), что подтверждается выпиской из государственного реестра Э.-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оценивая заключение Э. ООО «Автоэксперт», представленное истцом, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку, указанное заключение немотивированно, отсутствует установленный Э. перечень повреждений на транспортном средстве истца. Э. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибэком».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 700 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) и размер неустойки составит 60400х1%х372дн.= 224 688 руб. Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 107 000 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, превышает сумму страхового возмещения, следовательно, подлежит снижению на до 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 30200 рублей (60400 /2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2912 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2912 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ