Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года. г. Хилок, Забайкальский край

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

истца ФИО1,

при секретаре Сенотрусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: решением Хилокского районного суда по делу № года им была выплачена в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» денежная сумма в размере 74343, 11 рублей, поскольку заёмщик по кредитному договору свои обязательства не исполнил. Согласно справки Хилокского отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма удержания с него составила 82078,77 рублей, из которых ему возвращено 7736,66 рублей. Ответчик уплаченную им сумму в размере 74343,11 рублей до настоящего времени не возвратил, указав на отсутствие денежных средств. Кроме того, при подготовке к судебному разбирательству, им были понесены расходы в размере 3430,26 рублей, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме 2430,26 рублей и издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1000 рублей. Ссылась на положения ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 74343,11 рублей и судебные расходы в сумме 3430, 26 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дополнил, что ФИО3 заключил Договор займа с СКПК «Хилокский», он у него выступил в качестве поручителя. Заемщик перестал вносить платежи по погашению займа. В связи с чем с него производились удержания в сумме 74343,11 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также понесенные им судебные издержки в сумме 3430, 26 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление Данное обстоятельство не может помешать рассмотрению дела в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Как установлено в судебном заседании, решением Хилокского районного суда от 10 апреля 2017 года с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141715 рублей 92 копейки.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда 15 апреля 2015 года между СКПК «Хилокский» и ФИО3 был заключен договор займа № 32, в соответствии с которым, последнему был предоставлен займ в сумме 176000 рублей сроком на 2 года под 48% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Кооперативом. Решение суда вступило в законную силу. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП на основании исполнительного листа № ФС № от 11.05.2017 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 145750,24 рубля, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, поручитель выплатил сумму задолженности в размере 64139,59 рублей, а также исполнительский сбор в размере 10202,52 рублей, что подтверждается справкой Хилокского районного отдела судебных приставов о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7350/17/75063-ИП по состоянию на 25.102018 года, а также представленной истцом справкой Хилокскогоь РОСП от 02.11.2018 года № 5063/18/60099 о взыскании с ФИО1 и перечислении взыскателю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. № от 28 июня 2017 года. (л.д.4-5).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 26.10.2018 года истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2430,26 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д.2)

Согласно квитанции № 11222, ФИО1 понес расходы на услуги адвоката ФИО5 за составление искового заявления в размере 1000 рублей. (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая объем работы адвоката по данному делу (составление искового заявления), суд считает размер понесенных расходов на услуги адвоката соответствующим объему работы и считает возможным взыскать с ответчика понесенный истцом расходы на услуги адвоката в сумме 1000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании истцом доказано выполнение обязательств перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Хилокский» за заемщика ФИО3, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 64139 рублей 59 копеек, уплаченный исполнительский сбор в размере 10202 рубля 52 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и услуги адвоката в сумме 3430 рублей 26 копеек, всего ко взысканию 77772 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Е.М.Алтынникова

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2018 года.