Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Дело № 2-1522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 июня 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 60 065 руб. 72 коп., УТС в размере 43 771 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего (дата) года по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, гос.номер №. По его заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 247 801 руб. 28 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 35 922 руб. 82 коп., неустойку 177 185 руб. 51 коп., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО СК «ЮжУрал- АСКО» и третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2016 года, страховым полисом, экспертными заключениями №, актом осмотра ТС № ***., актом осмотра №, претензией от (дата), платежными поручениями № от (дата), № от (дата), следующие обстоятельства:

(дата) года на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «*** гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Трнспортно-экспедиторская группа «Гардарика», не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не обеспечил постоянный контроль за безопасностью дорожного движения и совершил наезд на стоящий спереди автомобиль ***, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль ***, гос.номер № откинуло на впереди стоящий автомобиль ***, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, после чего данный автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ***, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.10.1. Правил дорожного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2016 года, актами осмотра ТС №, № №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств *** гос.номер № и «***, гос.номер №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца ***», гос.номер № в СПАО «РЕСО-Гарантия», *** гос.номер № в ПАО «СК ЮжУрал-АСКО».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 182 110 руб. 76 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 (дата) обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 125 756 руб. 24 коп., УТС -43 771 руб., возместить расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 663 руб. 50 коп., неустойку, рассчитанную на день оплаты.

(дата) ответчик направил в адрес ФИО1. письмо, в котором указано, что страховой компанией в связи с рассмотрением претензии и документов приложенных к ней, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 65 690 руб. 52 коп. (включая выплату УТС в размере 30 500 руб.). Страховая компания указала, что отчет независимой экспертизы, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащй выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2017 года №432-П.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ***., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239 953 руб. 10 коп., величина УТС – 43 771 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит определить в размере, указанном в представленном истцом экспертном заключении, которые выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данное заключение достаточно мотивировано и аргументировано, приведенные в нем расчеты выполнены в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в обозначенном выше заключении, ответчиками не представлено. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя опровержения указанного доказательства лежит на ответчике.

В подтверждение возражений на иск ответчиком представлен акт осмотра автомобиля истца ***, составленный экспертом-техником (специалистом) ФИО6, который не может быть расценен как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее доводы ответчика, поскольку в нем не произведен расчет страхового возмещения.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 35 922 руб. 82 коп. (239 953 руб. 10 коп. + 43 771 руб.) – 182 110 руб. 76 коп. - 65 690 руб. 52 коп.).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг *** по составлению экспертного заключения в общей сумме 10 000 руб. были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, (дата), то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек (дата). Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки. Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с расчетом истца составляет 177 185 руб. 51 коп.: - за период с (дата) по (дата) составляет 129 048 руб. 94 коп. ((101 613 руб. 34 коп. х 1% х 127 дней); - за период с (дата) по (дата) составляет 48 136 руб. 57 коп. ((35 922 руб. 82 коп. х 1% х 134 дней).Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий нарушения его права на получение страхового возмещения, продолжительность периода времени нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 50 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 17 961 руб. 41 коп. (35 922 руб. 82 коп. х 50%).Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Заявляя ходатайство, ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащей взысканию штрафа, и, как следствие, влекущие егоснижение. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о снижении штрафа.В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Распиской от 10 декабря 2016 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 1 год, с правом вести дела, связанные с произошедшим (дата) ДТП, в отношении автомобиля *** гос. номер №, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

Кроме того, оснований для взыскания расходов по оплате отправления телеграмм в общей сумме 663 руб. 50 коп. отсутствуют, так как существует менее дорогостоящий способ извещения участников о предстоящем осмотре автомобиля.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 779 руб. 09 коп. коп. (3 479 руб. 09 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 992 руб. 82 коп., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 17 961 руб. 62 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 779 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.