Решение № 2-1477/2020 2-1477/2020~М-1355/2020 М-1355/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1477/2020

Дело №2-1477/2020 (43RS0003-01-2020-001808-04)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 октября 2020 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

с участием заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова

ФИО4,

при секретаре Кривошеине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП «Водоканал», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 20.02.2020 г. в 12.50 час., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), принадлежащем ему на праве собственности, проезжая по проспекту Строителей со стороны {Адрес} в правом ряду на перекрестке улиц {Адрес} наехал на яму, скрытую водой. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб в размере 485041 руб. Причиной ДТП послужил открытый канализационный люк и провал дорожного полотна размером 1,7 х 1,8 х 1,4 м.

Просил взыскать с МУП «Водоканал» материальный ущерб в размере 485041 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда от 15.07.2020, от 25.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», в качестве третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в материальный ущерб в размере 36700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 руб., судебные издержки на оплату услуг по оценке в размере 4500 руб. Суду пояснил, что виновным в ДТП является МУП «Водоканал», который не обеспечил надлежащее содержание колодца подземной коммуникации, допустил открытый люк. Пояснил, что ФИО5, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, {Дата} года рождения просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за причиненный вред здоровью. В момент ДТП дети истца находились в машине, после удара автомобиля об открытый люк, дети испугались и громко заплакали, находились в состоянии сильного стресса. Он также испытывает страх за своих детей, опасается что перенесенный стресс отразится на их психике.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая виновным в ДТП МКУ « Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», поскольку в месте ДТП произошел не только провал горловины колодца, но и провал прилегающих участков асфальтового покрытия проезжей части. Просил применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба, поскольку водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика МУП «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, надлежащим ответчиком по делу считают МУП «Водоканал».

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации МО «город Киров» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивщихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, заместителя прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 12 час. 40 мин. по адресу {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие –провал дорожного покрытия в зоне расположения колодца подземной инженерной коммуникации (пожарного гидранта).

Из акта №474 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от {Дата} следует, что на участке дороги г. Киров {Адрес} имеется провал асфальта, покрытой водой размерами 1,7*1,8*1,4м.

Из представленных электронных фотоснимков, сделанных на месте ДТП следует, что на проезжей части дороги имеется провал в зоне расположения колодца пожарного гидранта, верхняя часто горловины которого разрушена с провалом прилегающих участков асфальто-бетонного дорожного покрытия. Крышка люка и фрагмент металлического кольца горловины люка находятся на дне колодца, как и отделившийся фрагмент железобетонного кольца самого колодца.

Свидетель ФИО3, являясь инспектором ГИБДД УМВД г. Кирова суду пояснил, что {Дата} он выезжал на место ДТП по адресу г. Киров перекресток {Адрес}. По прибытию на место ДТП, водители поврежденных автомобилей пояснили, что они наехали на выбоину покрытую водой. После чего сотрудники МУП «Водоканал» откачали воду, им произведены замеры провала дорожного полотна и разрушение бетонного кольца колодца.

Из ответа департамента городского хозяйства администрации г. Кирова от 02.04.2020 за №1264-21-27 следует, что колодец подземной инженерной коммуникации проезжей части {Адрес} относится к муниципальной сети водоснабжения (инв. {Номер}), находящийся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Согласно заключению №17/03/20/а ООО «Единая Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 485051 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 4500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером {Номер} от {Дата}.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.08.2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта от 21.09.2020, из зафиксированных механических повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), указанных в актах осмотра ООО «Единая оценочная компания» не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} по распоряжению, характеру, степени и могли быть получены при проезде провала на дорожном покрытии только повреждения передней правой опоры домкрата, передней правой облицовки пола, шин переднего и заднего правых колес; часть повреждений дисков переднего и заднего колес, часть повреждений нижнего спойлера переднего бампера, имевших ранее полученные повреждения со следами частичного ремонта спойлера и окраски дисков. Все остальные зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) не могли быть получены в процессе ДТП от {Дата}, а возникли в другое время и при иных обстоятельствах, причем повреждений задней правой облицовки пола, переднего правого воздуховода и ЛКП облицовки переднего бампера представленными фотоснимками не зафиксировано. Относимость зафиксированной диагностикой неисправности активного рулевого управления к данному ДТП представленными материалами не установлена. Фактическое наличие и характер неисправностей правых элементов передней и задней подвески, указанных в заключении ООО «Техконтроль», представленными фотоснимками не подтверждены, причем очень высока вероятность их эксплуатационного характера вследствие постепенного износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 36700 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 17100 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 9.5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на их собственника или владельца.

Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны проводить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта состояние, не допуская образование провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Кирова от 22.05.2019 №1054-п «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» сети водопроводов {Адрес} переданы в хозяйственное ведение предприятия.

Согласно п. 2.2.23 Устава, МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по содержанию в надлежащем состоянии объектов водоснабжения и водоотведения, жилищного хозяйства, инженерных сетей и сооружений, объектов энергоснабжения, благоустройства территории.

Поскольку на основании постановления администрации г. Кирова права владения и пользования объектами перешли к МУП «Водоканал» общество по условиям соглашения осуществлять за свой счет капитальный либо текущий ремонт и несет другие расходы на содержание переданного имущества, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца подлежит возмещению МУП «Водоканал», поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию колодца подземной инженерной коммуникации (пожарного гидранта), своевременному ремонту крышки люка, и предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, в связи с чем, суд признает МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Ответчиком доказательств того, что существует иной способ исправления повреждений автомобиля истца, нежели установка новых материалов, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика МУП «Водоканал» пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36700 руб.

В действиях водителя ФИО5 суд не установил нарушений Правил дорожного движения, поскольку участок провала дорожного полотна был покрыт водой, что исключало обнаружение водителем опасности и принятию мер для предотвращения причинения вреда. Дорожный знак, предупреждающий о проводимых дорожных работах отсутствовал, как и отсутствовало ограждение.

Представитель МУП «Водоканал» не обосновал, каким образом в данной ситуации при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить разрушение горловины колодца подземной инженерной коммуникации, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МУП «Водоканал» на обслуживании которого находился на момент ДТП колодец подземной инженерной коммуникации на спорном участке дороги, в связи с чем причиненный истцу ущерб и должен быть взыскан именно с МУП «Водоканал».

Таким образом, взысканию с МУП «Водоканал в пользу ФИО5 подлежат материальный ущерб 36700 руб., а также расходы, связанный с оценкой причиненного ущерба в размере 4500 руб., поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом в иске к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за неправомерные действия по ненадлежащему содержанию колодцев, причинение вреда здоровью детям, которые в момент ДТП испытали стресс и испугались, как и испытал испуг сам истец.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснил истец, в результате ДТП телесных повреждений никто не получил, за медицинской помощью никто не обращался, как не обращался в психологу, психоневрологу, медицинский диагноз в случае установления возникновения заболевания в связи с последствиями перенесенного стресса в результате ДТП никем не выставлялся, лечение не назначалось.

При этом судом учитывается, что истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, причиненного детям ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП дети испытали сильный стресс, что вызвало у него нравственные страдания, однако действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда лишь за действия (бездействия) нарушающие нематериальные блага гражданина, предусмотренные в ст. 150 ГК РФ, а также в случае причинения вреда здоровью.

Таким образом истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП малолетним детям и истцу причинен вред здоровью.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинении ему ответчиком и его детям нравственных страданий, а также совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права. Само по себе причинение материального ущерба не свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба в размере 485041 руб. В дальнейшем после ознакомления с заключением судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 36700 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", не все повреждения автомобиля, заявленные истцом, соответствовали обстоятельствам происшествия и были получены при иных обстоятельствах, что было скрыто при предъявлении иска и указывает на злоупотребление со стороны истца.

Учитывая, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, выразившимся в изначально осознанном существенном завышении исковых требований, приведшем к затягиванию рассмотрения спора и дополнительным затратам ответчика и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд присуждает к взысканию в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований: с МУП «Водоканал» в сумме 1983,60 руб., с ФИО5 в сумме 24116,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МУП «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1301 руб.

В остальной части иска к МУП «Водоканал»- отказать.

В удовлетворении иска к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова»- отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1983,60 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24116,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2020 г.

Судья Марушевская Н.В.