Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Строка 2.200 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Развитие-М», АО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что является собственником автомобиля «Ниссан Альмера 1.6 Комфорт», 2004 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время ФИО1 услышал удар по кузову своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упала часть дерева. В результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения, а именно, переднее лобовое и заднее стекла были полностью разбиты, поврежден передний капот, задний багажник, крыша автомобиля, передняя панель и панель приборов деформировались. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. По заключению специалиста ООО ЭУ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 141 249,50руб.

ФИО1 указывает, что ответственность за своевременное проведение работ по уходу за насаждениями на земельном участке <адрес> в <адрес> несет АО «УК <адрес>». Имея соответствующее разрешение на рубку сухостойных тополей, ответчик не произвел рубку сухого дерева.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с АО «УК <адрес>» в его пользу ущерб в размере 141 249,50руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб.

В дальнейшем ФИО1 уточнял ответчиков, указав впоследствии в качестве них ООО СК «Развитие-М» и АО «УК <адрес>», исключив из числа ответчиков Администрацию городского округа <адрес>, обосновав уточнение числа ответчиков тем, что падение дерева произошло за пределами придомовой территории многоквартирного <адрес>, которая не относится к хозяйственному ведению АО «УК <адрес>». Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, границы земельного участка определены, существует адрес: <адрес>, собственником которого является ООО СК «Развитие-М» с ДД.ММ.ГГГГ. Также уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Развитие-М» в его пользу ущерб в размере 141 249,50руб., расходы по оплате заключения в размере 5 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнений, и просила суд удовлетворить их. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 34 290руб. из которых 30 000руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3 090руб. – расходы по составлению геосъемки, 1 200руб. – расходы на составление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО СК «Развитие-М» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «УК <адрес>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что АО «УК <адрес>» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II утверждены Правила благоустройства территории городского округа <адрес>, согласно п. 1.1 которых, Правила благоустройства территорий городского округа <адрес> устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с Правилами, объектами благоустройства являются, в том числе, элементы внешнего благоустройства – дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения.

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 4.10.1 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Альмера 1.6 Комфорт», г.н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал на принадлежащем ему автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес> м припарковал его. Рядом с автомобилем находилось дерево породы тополь. Спустя некоторое время ФИО1 услышал удар по кузову своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упала часть дерева. В результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: передние лобовое и заднее стекло при падении дерева разбились, на переднем капоте, заднем багажнике, крыше автомобиля образовались вмятины, а также передняя панель и панель приборов деформировались. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из публичной кадастровой карты следует, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под многоквартирным домом № по <адрес> и относящегося к придомовой территории, проходит по ближнему к данному дому краю межквартального проезда. Таким образом, территория, расположенная за межквартальным проездом относительно многоквартирного <адрес>, к придомовому участку данного дома не относится и АО «УК <адрес>» не обслуживается.

Земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором и расположено упавшее дерево, принадлежит на праве собственности ООО СК «Развитие-М», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае именно на ООО СК «Развитие-М» в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по содержанию должным образом земельных насаждений на своей территории.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, в частности, не доказано, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, а также учитывая, что содержание зеленых насаждений на территории, на которой было повреждено имущество истца - автомобиль, в связи с падением на него дерева, входило в обязанности ответчика, на ООО СК «Развитие-М» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы указанного ответчика относительно парковки автомобиля истцом в непредназначенном месте на земельном участке, не огороженном и обозначенном ответчиком каким-либо способом, суд не принимает во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения, подтверждающий проживание истца, находившегося в момент падения дерева в автомобиле, в рядом расположенном <адрес>.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства по содержанию зеленых насаждений на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на вырубку суд находит не убедительными, поскольку в соответствии с п. 8.3 Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 762-III (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>" в целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в том числе когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, препятствует движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций, а также в случаях ликвидации их последствий рубка или проведение иных работ, связанных с повреждением, уничтожением или пересадкой зеленых насаждений, в целях оперативности может производиться без предварительного оформления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.

По заключению специалиста ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 141 249,50руб.

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем с ответчика ООО СК «Развитие-М» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 141 249,50руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000руб., и по составлению геосъемки в размере 3 090руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., снизив заявленный размер расходов, с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Развитие-М» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 186,79руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Развитие-М» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, денежные средства в размере 141249,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по составлению геосъемки в размере 3090 руб., расходы на составление доверенности – 1200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего денежные средства в сумме 165539,50 руб. (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять рублей 50 коп.).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Развитие-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4186,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.