Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-2311/2017 М-2311/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Дело №2-2263/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Алимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов

В обоснование иска указали, что четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на всю семью в 1991 году на 5 человек, на них, отца, мать и бабушку. С момента предоставления в спорной квартире жила бабушка до 2011 года одна. Родители развелись в 2001 году, ответчик переехал жить в спорную квартиру еще раньше, жил там с бабушкой. Сейчас он живет там с сожительницей и ее ребенком. Истцы в квартире длительное время не проживали, доступа туда не имеют, сейчас имеют намерение вселиться в квартиру, жить там. Ответчик препятствует в пользовании квартирой, не передает ключи, не пускает, не дает возможности проживать в ней. В настоящее время ФИО1 вынужден проживать на съемной квартире расположенной по адресу: <адрес>

Просят суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать истцам ключи от данной квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время он проживает на съемной квартире с сожительницей, ранее пытался вселиться в спорную квартиру, отец был против, отказал в передаче ключей от квартиры. Обращался с иском в суд о признании их с братом утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом. Ранее был допрошен судом, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что отец препятствует им с братом в пользовании спорной квартирой, они приходили к нему, он их не пустил, ключи от квартиры отказался передать. При этом с них взыскивается задолженность по оплате квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он отказал в передаче ключей от квартиры истцам, так как на тот период управляющая компания обратилась с иском в суд о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Сказал им, что они смогут вселиться в квартиру, только когда оплатят долг. Пока они не погасят свою задолженность, он против их вселения и передаче ключей, так как из-за них у него в квартире отключают свет и воду. Лицевые счета разделены с 2011 года по соглашению сторон, а с 2016 года по решению суда, возражает против вселения сыновей в квартиру, так как они не оплачивают её.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичные положения были закреплены и в Жилищном Кодексе РСФСР, действовавшем до 01.03.2005 года.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является нанимателем четырехкомнатной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 49,56 кв.м.

Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, на основании ордера № от 20.06.1991 оно было предоставлено для проживания ФИО6 (матери истца) на состав семьи из пяти человек, включая ее сына ФИО3, сноху ФИО2 и внуков ФИО1, ФИО1

В четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 22.11.1991 наниматель ФИО3, ФИО2.- бывшая жена, ФИО1, ФИО1- сыновья нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2005, вступившим в законную силу 27.09.2005, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 о признании не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом, решением суда установлено, что ФИО6 (мать истца), на тот момент наниматель квартиры, сама предложила семье сына зарегистрироваться в ее квартире с целью получения квартиры большей площади и сразу поставила условие, что семья сына вселяться не будет, а полученная квартира должна быть обменена. При этом ФИО6 всегда была против вселения ответчиков, в период разрешения спора указывала на поиск вариантов обмена жилья. Кроме того, факт не вселения ответчиков в квартиру был вызван договоренностью между участниками спора, а также сложившимися между ними неприязненными отношениями.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.06.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака № брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после прекращения фактических брачных отношений между родителями, истцы являясь несовершеннолетними, не имели возможности самостоятельно распоряжаться своими правами по пользованию жилым помещением. После наступления совершеннолетия, истцы от своего права пользования квартирой не отказались, поскольку по настоящее время с регистрационного учета не сняты.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что действительно достигнув совершеннолетия истцы ФИО5 в квартиру не вселились, однако доказательств того, что они отказались от своих прав на спорное жилое помещение, суду не было представлено.

Истцы ФИО5 с регистрационного учета не снимались, что свидетельствует о том, что расторгать договор найма жилого помещения были не намерены, права на другую жилую площадь не приобрели.

Доводы ответчика о том, что истцы не проявляли интереса к спорной жилой площади, не нашли подтверждения.

Факт не оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг сам по себе не свидетельствует о том, что они отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, мать истцов, пояснила, что после регистрации брака с ответчиком и рождения детей они проживали со свекровью, затем получили спорную квартиру на 5 человек, собирались туда переезжать, но свекровь не разрешила, свекровь жила одна в 4-х комнатной квартире, они ее оплачивали. Она настаивала на размене квартиры, но в тоже время предложенные варианты размена ее не устраивали, она жила в этой квартире до дня ее смерти. Сейчас там живет ответчик с сожительницей, полностью платить за квартиру не хочет, при этом их туда не пускает, ключи не отдает. Она сейчас живет в квартире своей мамы, а зарегистрирована в спорной и уже много лет оплачивают с сыновьями спорную квартиру. В 2016 году они с сыном Виктором приезжали к ответчику, просили передать ключи от квартиры, он им отказал, в квартиру не пустил. Обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, ему было отказано.

Судом установлено, что истцы ФИО5 не отказывались от своего права на жилую площадь в спорной квартире и имеют намерения сохранить за собой право пользования этим жилым помещением, а ответчик, препятствуют их вселению в жилое помещение.

Поскольку истцы ФИО5 не утратили право пользования спорной квартирой, их требования о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, истцы ФИО5 вправе пользоваться спорным жилым помещением и использовать его по назначению, в связи с чем требования о возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и передаче ключей, которых они согласно объяснениям ответчика действительно не имеют, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления подтверждаются квитанцией №26 от 16.06.2017.

Учитывая объем фактически выполненный работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69,70, 71, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 35, 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, не чинить препятствий ФИО1, ФИО1 во вселении и в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ФИО1, ФИО1 комплект ключей от данного жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова