Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1218/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. Сособственником 2/3 долей указанной квартиры является бывшая супруга ФИО2 Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер платы жилищно-коммунальных услуг <адрес>, ФИО2 равной доле 2/3 и ФИО1 равной доле 1/3, с начислением отдельных платежей и с заключением отдельных соглашений по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальных услуг. Возложена обязанность на ООО «УК Ворошиловского района» заключить отдельные соглашения по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальных услуг <адрес>, с ФИО2 к ФИО1 Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Квартирой пользуется только ответчик, ключи истцу не передает. В связи с изложенным, просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 16,3 кв.м., ФИО2 жилые комнаты площадью 16,0 кв.м. и 18,6 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска и определения порядка пользования квартирой в предложенном варианте не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1,3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>.

Бывшая супруга ФИО1- ФИО2 является сособственником 2/3 доли указанной квартиры.

Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <адрес> о разделе лицевого счета, определение долей по оплате за коммунальные услуги – удовлетворен.

Определен порядок и размер платы жилищно-коммунальных услуг <адрес>, ФИО2 равной доле 2/3 и ФИО1 равной доле 1/3, с начислением отдельных платежей и с заключением отдельных соглашений по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальных услуг.

Возложена обязанность на ООО «УК Ворошиловского района» заключить отдельные соглашения по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальных услуг <адрес>, с ФИО2 и ФИО1

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 указал, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ответчик препятствует истцу в пользовании спорным помещением, у истца отсутствует дубликат ключей от указанного выше жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку при отсутствии соглашения с сособственником жилого помещения истец, во всяком случае, вправе в соответствии со ст. 247 ГК РФ требовать предоставления в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: им. Милиционера ФИО4, <адрес>: выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 16,3 кв.м. в <адрес>.

Выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 16,0 кв.м и 18,6 кв.м <адрес>.

Оставить местами общего пользования ФИО1 и ФИО2 коридор площадью 10,0 кв.м., туалет, площадью 1,8 кв.м., ванную, площадью 3,5 кв.м, кухню, площадью 13,0 кв.м, кладовая площадью 2,4 кв.м в <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № <адрес>.

Выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 16,3 кв.м. в <адрес>.

Выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 16,0 кв.м и 18,6 кв.м <адрес>.

Оставить местами общего пользования ФИО1 и ФИО2 коридор площадью 10,0 кв.м., туалет площадью 1,8 кв.м., ванную площадью 3,5 кв.м, кухню площадью 13,0 кв.м, кладовая площадью 2,4 кв.м в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Дрогалева С.В.