Решение № 2-1434/2023 2-46/2024 2-499/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1434/2023

УИД № 25RS0010-01-2023-000869-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-499/2025

«04» июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГ., указала, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 970 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........> земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения внеплановых выездных обследований управлением землепользования и застройки администрации НГО был установлен факт нарушения ответчиками земельного законодательства, о чем были составлены акты выездного обследования от 29.12.2021г. № и от 11.03.2022г. №. В результате проверки выявлено, что ответчиками на территории всех земельных участков выполнена вертикальная планировка путем выемки, перемещения и отсыпки грунта за пределы собственных земельных участков. <.........> самовольно занятых земельных участков путем несанкционированного размещения грунта, в т.ч. в результате вертикальной планировки территории, собственность на которую не разграничена, составляет 2 609,24 кв.м.

В связи с насыпью грунта ФИО1 был ограничен проезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО13 С целью восстановления нарушенных прав, ФИО13 неоднократно обращалась в администрацию НГО и прокуратуру <.........> для урегулирования данного вопроса.

Указанные действия ответчиков содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, о чем специалистом УЗиЗ администрации НГО были выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, предусматривающие освобождение самовольно занятой грунтом территории, приведение границ указанных земельных участков в соответствие с кадастровым планом.

Кроме того, несанкционированное размещение грунта повлекло нарушения ч.1 ст.13 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы НГО от ДД.ММ.ГГ. №-НПА.

ДД.ММ.ГГ. административной комиссией отдела по исполнению административного законодательства администрации НГО были рассмотрены административные материалы в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 По результатам рассмотрения в отношении указанных лиц было применено административное наказание в виде штрафа, согласно ст.7.<.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <.........>».

С целью приведения земельных участков в соответствие с земельным законодательством РФ, на основании личных заявлений ФИО1, ФИО5, ФИО3 для организации грунтового проезда (подъездной дороги) администрацией НГО были выданы:

- разрешение № от ДД.ММ.ГГ. на использование земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности, площадью 1437 кв.м., расположенных в пределах территорий общего пользования, кадастровый квартал № местоположение: находящийся примерно в 25 метрах от ориентира по направлению на северо-восток жилого дома, расположенного по адресу: край Приморский, Находкинский городской округ, <.........>,

- разрешение № от ДД.ММ.ГГ. на использование земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности, площадью 436 кв.м., расположенных в пределах территорий общего пользования, кадастровый квартал № местоположение: находящийся примерно в 88 метрах от ориентира по направлению на северо-восток жилого дома, расположенного по адресу: край Приморский, Находкинский городской округ, <.........>,

- разрешение № от ДД.ММ.ГГ. на использование земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности, площадью 198 кв.м., расположенных в пределах территорий общего пользования, кадастровый квартал № местоположение: находящийся примерно в 88 метрах от ориентира по направлению на северо-восток жилого дома, расположенного по адресу: край Приморский, Находкинский городской округ, <.........>,

- разрешение № от ДД.ММ.ГГ. на использование земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности, площадью 1022 кв.м., расположенных в пределах территорий общего пользования, кадастровый квартал № местоположение: находящийся примерно в 88 метрах от ориентира по направлению на северо-восток жилого дома, расположенного по адресу: край Приморский, Находкинский городской округ, <.........>.

Срок вышеназванных разрешений составлял 6 месяцев. В рамках выданных разрешений ответчики были обязаны провести проезд к своим земельным участкам и освободить (убрать) грунт с территории, государственная собственность на которую не разграничена.

После истечения действия разрешений отделом земельного контроля УЗиЗ администрации НГО ДД.ММ.ГГ. был осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № с составлением актов осмотра от ДД.ММ.ГГ.. На момент осмотра было выявлено, что ответчики используют без оформленных прав территории общего пользования общей площадью 2 609,24 кв.м, на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Кроме того, до настоящего времени проезд к земельному участку ФИО13 не восстановлен, в связи с чем незаконные действия ответчиков неоднократно становились предметом прокурорского реагирования в отношении администрации НГО.

Также документацией по планировке территории, утв. постановлением администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. № к земельному участку с кадастровым номером № (существовавшему до раздела на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №) был предусмотрен подъезд.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было выдано разрешение № на использование земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности, площадью 1437 кв.м., расположенных в пределах территорий общего пользования, для размещения подъездной дороги в границах в соответствии со схемой. Однако при выполнении работ по организации подъезда ФИО1 вышел за установленные вышеназванным разрешением границы, заняв несогласованную с администрацией НГО территорию общего пользования, в том числе в охранной зоне ЛЭП.

Документацией по планировке территории, утв. постановлением администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. № к земельному участку с кадастровым номером № (существовавшему до раздела на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №) был предусмотрен подъезд.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 было выдано разрешение № на использование земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности, площадью 198 кв.м., расположенных в пределах территорий общего пользования, для размещения подъездной дороги в границах в соответствии со схемой. Однако при выполнении работ по организации подъезда ФИО2 осуществил вертикальную планировку на несогласованной администрацией НГО территории общего пользования, отсыпав склон земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования со стороны установленной красной линии дороги.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 было выдано разрешение № на использование земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной - собственности, площадью 1022 кв.м., расположенных в пределах территорий общего пользования для размещения подъездной дороги в границах в соответствии со схемой. Однако при выполнении работ по организации подъезда ФИО3 использовала территорию общего пользования не согласованную с администрацией НГО, нарушив тем самым границы вышеназванного разрешения.

На основании вышеизложенного, истец администрация НГО просил суд:

1. Обязать ФИО1 привести выполненные работы по организации подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № в соответствие с выданным разрешением № от ДД.ММ.ГГ., а именно: произвести вертикальную планировку в границах согласованной схемы, являющейся приложением к указанному разрешению, в трехмесячный срок. Работы по организации проезда выполнить с учетом вертикальных отметок проекта планировки и межевания территории, утвержденной постановлением администрации НГО № от ДД.ММ.ГГ., обеспечивающего проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № №, №;

2. Обязать ФИО2 осуществить мероприятия по демонтажу грунта (отсыпка склона земельного участка с кадастровым номером №) из границ территории общего пользования путем выполнения работ по вертикальной планировке в соответствии с приложенной схемой и с учетом вертикальных отметок проекта планировки и межевания территории, утвержденной постановлением администрации НГО № от ДД.ММ.ГГ. в трехмесячный срок;

3. Обязать ФИО3 привести выполненные работы по организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером № соответствие с выданным разрешением № от ДД.ММ.ГГ., а именно произвести вертикальную планировку в границах согласованной схемы, являющейся приложением к указанному разрешению, в трехмесячный срок. Работы по организации проезда выполнить с учетом вертикальных отметок проекта планировки и межевания территории, утвержденной постановлением администрации НГО № от ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании представитель истца администрации Находкинского городского округа по доверенности – ФИО6 настаивала на заявленных исковых требованиях и на доводах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО14, которая возражала в суде против удовлетворения заявленных администрацией НГО требований, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 03.12. 2014 года № утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 12 данного Перечня объектами, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, являются проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги.

Разрешением от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 436 кв.м. согласно схеме границ (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью Разрешения. Согласно пункту 6 Разрешения использование земель, предоставленных по данному Разрешению, прекращается в случаях:

- истек срок, на который выдано разрешение;

-земельный участок использовался не в целях, указанных в Разрешении;

- земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд.

Использование данного земельного участка прекращено в связи с истечением срока. Использование земельного участка в нарушении пункта 6.3 не зафиксировано.

Разрешением от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 198 кв.м. согласно схеме границ (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью Разрешения. Согласно пункту 6 Разрешения, использование земель, предоставленных по данному Разрешению, прекращается в случаях:

- истек срок, на который выдано разрешение;

-земельный участок использовался не в целях, указанных в Разрешении;

- земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд.

Использование данного земельного участка прекращено в связи с истечением срока. Использование земельного участка в нарушении пункта 6.3 не зафиксировано.

Разрешением от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1022 кв.м. согласно схеме границ (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью Разрешения. Согласно пункту 6 Разрешения, использование земель, предоставленных по данному Разрешению, прекращается в случаях:

- истек срок, на который выдано разрешение;

-земельный участок использовался не в целях, указанных в Разрешении;

- земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд.

Использование данного земельного участка прекращено в связи с истечением срока. Использование земельного участка в нарушении пункта 6.3 не зафиксировано.

Согласно предоставленной Администрацией НГО в материалы дела топосъёмке, площадь земельных участков (по Разрешениям №№), предоставленная ФИО1, больше площади, использованной по Разрешительным документам, что опровергает доводы истца о самовольном захвате земельных участков. Помимо этого, согласно проекту планировки № от ДД.ММ.ГГ., использование земель, предоставленных ФИО1 для размещения подъездных путей по Разрешениям №№ производилось в границах красных линий дорог, утвержденных данным проектом планировки.

Разрешением от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1437 кв.м. согласно схеме границ (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью Разрешения. Согласно пункту 6 Разрешения, использование земель, предоставленных по данному Разрешению, прекращается в случаях

- истек срок, на который выдано разрешение;

-земельный участок использовался не в целях, указанных в Разрешении;

- земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд.

Использование данного земельного участка прекращено в связи с истечением срока. Использование земельного участка в нарушении пункта 6.3 не зафиксировано.

Ссылка Истца на использование земельного участка, предоставленного по Разрешению № в больших, чем это предназначено схемой, приложенной к Разрешению, не состоятельна, так как обустройство подъездной дороги выполнено согласно проекту планировки.

С доводом истца о нарушении ответчиками проекта планировки, а именно вертикальной планировки, представитель ответчика тоже не согласна, считает такой довод несостоятельным ввиду следующего.

Вертикальная планировка - это инженерное мероприятие по искусственному изменению, преобразованию и улучшению существующего рельефа местности срезкой или подсыпкой грунта для использования его в градостроительных целях. Основная цель вертикальной планировки заключается в создании спланированных поверхностей, удовлетворяющих требованиям застройки и инженерного благоустройства территории.

Согласно предоставленной истцом топосъемке точки вертикальных границ отличаются от уровня точек вертикальной планировки, согласно проекту планировки, в меньшую сторону, что говорит о том, что ответчик не нарушал данную вертикальную планировку. Помимо этого, проект планировки, содержащий вертикальные точки, не прилагался к Разрешениям, выданным ФИО1 для обустройства подъездных путей, что не является обязательным и требующим выполнения требований.

Нарушения требований вертикальной планировки не влекут за собой ответственности в нарушении норм, предусмотренных законодательством. Если в результате выполнения земляных работ были нарушены права третьих лиц, то, в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав. Однако истцом и третьим лицом не представлено доказательств нарушения чьих-то прав или чинения препятствий в осуществлении таких прав.

Также представитель ответчика ссылалась на выводы судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о соответствии проведённых ответчиками земляных работ нормам и правилам, а также о нарушении границ земельных участков, выделенных по Разрешениям Администрации, о соответствии их документации по планировке территории.

Так, согласно заключению эксперта и акту осмотра, основная дорога, нанесённая и утвержденная Постановлением Администрацией НГО № от ДД.ММ.ГГ. для организации подъездных путей к земельным участкам ответчиков, отсутствует. Ответчиками, в целях использования земельных участков по назначению, т.е. для строительства индивидуальных жилых домов, были получены разрешения для обустройства подъездных путей к своим земельным участкам.

В связи со сложностью рельефа данной местности, а именно - величины уклона, ответчик ФИО1 частично вышел за границы предоставленного для обустройства подъездных путей земельного участка по Разрешению №. Но, как указывает эксперт, это не нарушает права третьего лица ФИО13, которая путает понятие дороги с подъездными путями: дорога согласовывается и утверждается проектами планировки Администрацией, а подъездной путь делается от дороги до участка. В связи с тем, что рельеф сложный, Администрацией обустроена только часть дороги. Помимо этого, согласно проекту планировки, приобщённому к материалам дела, подъездные пути к земельному участку ФИО13 расположены по северо-восточной границе, что намного выше земельного участка ФИО1, который выполнил обустройство подъездных путей по наикратчайшему расстоянию и с максимальным сохранением естественного рельефа, а также с соблюдением нормативных требований для дорог (подъездов) к жилой застройки.

Кроме того, согласно заключению и исследованию эксперта, все земельные участки, предоставленные ответчикам по разрешениям №№, уже расположены либо частично, либо полностью в границах красной линии дороги, нанесённой в проект планировки территорий от 2015 года.

В целях устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, эксперт ООО «Инстор» ФИО15, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, был опрошен в судебном задании с участием всех сторон по делу. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы о том, что Администрация НГО, выделяя ФИО1 земельные участки для обустройства подъездных путей, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, без предоставления земельных участков», нарушила красные линии дороги, нанесённой и утвержденной Проектом планировки №.

Помимо этого, с 2015 года данная дорога существует только на бумаге, так как ее строительство технически и экономически нецелесообразно из-за рельефа местности и при выделении земельных участков ответчику для подъездных путей, необходимо учитывать, по мнению эксперта, наличие двух границ соприкосновения:

- границу с участком, на который нужно заезжать;

- границу с распределительной дорогой, с которой будет осуществляться заезд

Выданные Администрацией НГО Разрешения граничат только с границами земельных участков, подъездных дорог нет. Организация проведения земляных работ при устройстве подъездных дорог ответчиками выполнена в соответствии с требованиями выданных разрешений, а характеристики и геометрические параметры соответствуют требованиям нормативных документов.

Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что нарушений прав третьих лиц, а также требований земельного, строительного законодательства не имеется, в связи с чем просила в иске администрации НГО отказать в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направили. При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО13 и её представитель по доверенности – ФИО7 не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией. Кроме того, информация о дате и времени слушания дела была своевременно размещена на официальном сайте Находкинского городского суда (http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru). От представителя ФИО7 поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду её болезни, при этом каких-либо документов, подтверждающих болезнь представителя, к ходатайству не приложено. Разрешая указанное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку усмотрел в действиях третьего лица ФИО13, по чьим ходатайствам ранее неоднократно откладывались судебные заседания, злоупотребление своими процессуальными правами, вопреки положений ст. 35 ГПК РФ. Таким образом, приняв во внимание положения ст. 10 ГК РФ (о недопущении злоупотребления лицом своими правами), а также учтя, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда уже в течение длительного периода времени (более 2-х лет), кроме того, приняв во внимание мнение представителя истца ФИО6 и мнение представителя ответчика ФИО14, возражавших категорически против удовлетворения ходатайства представителя ФИО13 об отложении рассмотрения дела, а также учтя тот факт, что ФИО13, имея статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является главным фигурантом гражданского процесса, каковым является истец, а также ответчик, суд пришёл к выводу, что удовлетворение очередного ходатайства ФИО13 об отложении рассмотрения дела приведёт к нарушению прав истца и ответчика на своевременное рассмотрение возникшего между ними спора, в связи с чем, суд не нашёл оснований для очередного отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, и, в целях защиты прав истца и ответчика на своевременное рассмотрение дела, счёл необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО13 и её представителя ФИО7

Суд, выслушав представителя истца администрации НГО - ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №-Ф3 о введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» определено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из п.1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушен права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В пунктах 2 и 3 ст.76 3К РФ сказано, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается документами, находящимися в деле, ответчики являются собственниками нескольких земельных участков, расположенных на территории <.........>.

Так, ответчик ФИО1 является собственником 4-х земельных участков: с кадастровыми № №, №, №, расположенных примерно в 970 м. по направлению на северо-восток от ориентира - дома, расположенного по адресу: <.........> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 95 м. по направлению на юго-восток от ориентира - дома, расположенного по адресу: <.........>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного примерно в 95 м по направлению на юго-восток от ориентира – дома, расположенного по адресу: <.........>.

Ответчица ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 95 м по направлению на юго-восток от ориентира – дома, расположенного по адресу: <.........>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация НГО ссылается в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения внеплановых выездных обследований УЗиЗ администрации НГО был установлен факт нарушения ответчиками земельного законодательства, т.к. было выявлено, что ответчиками на территории всех принадлежащих им земельных участков выполнена вертикальная планировка путем выемки, перемещения и отсыпки грунта за пределы собственных земельных участков, общая площадь самовольно занятых земельных участков путем несанкционированного размещения грунта, в т.ч. в результате вертикальной планировки территории, собственность на которую не разграничена, составляет 2 609,24 кв.м. В связи с насыпью грунта ФИО1 был ограничен проезд к земельному участку с кадастровым номером <.........>, принадлежащему ФИО13 (третье лицо по делу). Специалистом УЗиЗ администрации НГО были выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусматривающие освобождение самовольно занятой грунтом территории и приведение границ указанных земельных участков в соответствие с кадастровым планом. Несанкционированное размещение грунта повлекло нарушение ч.1 ст.13 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы НГО от ДД.ММ.ГГ. №-НПА. С целью приведения земельных участков в соответствие с земельным законодательством РФ, на основании личных заявлений ответчиков для организации грунтового проезда (подъездной дороги) администрацией НГО были выданы 4 разрешения сроком на 6 месяцев: от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №, №, № - на использование земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности, площадью 1437 кв.м., 436 кв.м., 198 кв.м. и 1022 кв.м. соответственно. Согласно данным разрешениям ответчики были обязаны провести проезд к своим земельным участкам и освободить (убрать) грунт с территории, государственная собственность на которую не разграничена. Однако во время осмотра УЗиЗ администрации НГО ДД.ММ.ГГ. было выявлено, что ответчики используют без оформленных прав территорию общего пользования общей площадью 2 609,24 кв.м. на земельном участке, собственность на который не разграничена, при этом проезд к земельному участку ФИО13 не восстановлен. Так, ответчик ФИО1, в нарушение разрешения № от ДД.ММ.ГГ., выданного ему для размещения подъездной дороги в границах в соответствии со схемой, вышел за установленные данным разрешением границы при выполнении работ по организации подъезда, заняв несогласованную с администрацией НГО территорию общего пользования, в том числе в охранной зоне ЛЭП. Ответчик ФИО2, в нарушение разрешения № от ДД.ММ.ГГ., выданного ему для размещения подъездной дороги в границах в соответствии со схемой, осуществил при выполнении работ по организации подъезда вертикальную планировку на несогласованной с администрацией НГО территории общего пользования, отсыпав склон земельного участка с кадастровым номером <.........> на территорию общего пользования со стороны установленной красной линии дороги. А ответчица ФИО3, в нарушение разрешения № от ДД.ММ.ГГ., выданного ей для размещения подъездной дороги в границах в соответствии со схемой, использовала при выполнении работ по организации подъезда территорию общего пользования, не согласованную с администрацией НГО, нарушив тем самым границы выданного ей разрешения.

Сторона ответчика, возражая против иска администрации НГО, ссылается с обоснование своих возражений на то, что согласно п. 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12. 2014 года №, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги являются объектами, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Разрешениями №, №, № от ДД.ММ.ГГ. ответчику ФИО1 были предоставлены земельные участки площадью 436 кв.м., 198 кв.м. и 1022 кв.м. (соответственно) согласно приложенным к разрешениям схемам границ. Согласно пункту 6 каждого Разрешения, использование предоставленных ими земель прекращается в случаях: истек срок, на который выдано разрешение; земельный участок использовался не в целях, указанных в Разрешении; земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд. Использование названных земельных участков прекращено в связи с истечением срока, их использование, в нарушении пункта 6.3 каждого Разрешения, не зафиксировано. Согласно предоставленной Администрацией НГО в материалы дела топосъёмке, предоставленная ФИО1 площадь земельных участков по Разрешениям № №, 48, 49, больше площади, использованной по Разрешительным документам, что опровергает доводы администрации НГО о самовольном захвате земельных участков. Помимо этого, согласно проекту планировки № от ДД.ММ.ГГ., использование земель, предоставленных ФИО1 для размещения подъездных путей по Разрешениям № №, 48, 49, производилось в границах красных линий дорог, утвержденных данным проектом планировки. Кроме того, Разрешением № от ДД.ММ.ГГ. ответчику ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1437 кв.м. согласно схеме границ (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью Разрешения. Согласно пункту 6 Разрешения, использование предоставленных им земель прекращается в случаях: истек срок, на который выдано разрешение; земельный участок использовался не в целях, указанных в Разрешении; земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд. Использование названного земельного участка прекращено в связи с истечением срока, его использование, в нарушении пункта 6.3 Разрешения, не зафиксировано. Также сторона ответчика ссылается на то, что обустройство подъездной дороги выполнено согласно проекту планировки, довод истца о нарушении ответчиками проекта планировки, а именно вертикальной планировки, является несостоятельным, т.к. согласно предоставленной истцом топосъемке, точки вертикальных границ отличаются от уровня точек вертикальной планировки, согласно проекту планировки, в меньшую сторону, что говорит о том, что ответчик не нарушал данную вертикальную планировку, кроме того, проект планировки, содержащий вертикальные точки, не прилагался к Разрешениям, выданным ФИО1 для обустройства подъездных путей, что не является обязательным и требующим выполнения требований, кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств нарушения ответчиками чьих-то прав, а также требований земельного, строительного законодательства.

С целью проверки доводов всех участников процесса и принятия по делу обоснованного и законного решения, определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Инстор» и поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Были ли нарушены Правила (нормы) организации проведения земляных работ согласно Разрешениям Управления Землепользования и застройки администрации НГО «На использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» от 05.05.2022г. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. № ("Приложения: схемы границ)?

2. Были ли нарушены границы земельных участков, предназначенных для организации подъездных путей согласно схемам вышеуказанных разрешений и красным линиям проекта планировки, и если да, то определить виды, перечень и объём работ, необходимых для восстановления красных линий и подъезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером <.........>?

Также в определении было указано на то, что если при проведении экспертизы эксперты установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, относительно которых судом не были поставлены на разрешение вопросы, суд наделяет экспертов правом включить выводы об этих обстоятельствах в своем экспертном заключении.

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы экспертами ООО «Инстор» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому, проведя судебную экспертизу, эксперты пришли к следующим выводам.

Относительно первого вопроса:

Организация проведения земляных работ при устройстве подъездных дорог на земельных участках, предоставленных под размещение подъездной дороги, Разрешениями Управления Землепользования и застройки администрации НГО «На использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, выполнена в соответствии с требованиями выданных Разрешений. Подъездные дороги имеют нормируемые геометрические параметры и характеристики в соответствии с требованиями нормативных документов.

Организация проведения земляных работ при устройстве подъездной дороги на земельном участке предоставленном под размещение подъездной дороги и благоустройства территории, Разрешением Управления Землепользования и застройки администрации НГО «На использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» от ДД.ММ.ГГ. №, выполнена в соответствии с требованиями выданного Разрешения, кроме места примыкания к существующей дороге, т.к. в указанном месте выполнить примыкание с соблюдением требований законодательных актов, регламентирующих устройство подъездных дорог технически невозможно. На данном земельном участке выполнено устройство подъездной дороги с нормируемыми для дорог категории VБ параметрами и характеристиками (ширина земляного полотна, полосы движения, продольного уклона), с учётом высотных отметок сложившегося рельефа и планировочных отметок земельного участка с кадастровым номером <.........>. Примыкание к существующей грунтовой дороге расположено вне границ предоставленного под размещение подъездной дороги земельного участка (Разрешение от ДД.ММ.ГГ. №).

При организации проведения земляных работ по устройству подъездной дороги на земельном участке, предоставленном под размещение подъездной дороги Разрешением Управления Землепользования и застройки администрации НГО «На использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и Установления сервитута» от ДД.ММ.ГГ. № были нарушены требования Разрешения № - часть земляного полотна подъездной дороги вышла за границы предоставленного земельного участка и за границы красных линий дорог, закреплённых документацией по планировке территории, утвержденной Постановлением Администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. №.

При этом эксперт отметил, что земельные участки, предоставленные Разрешениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. на момент предоставления не имели общих границ с распределительными подъездными дорогами, закреплёнными требованиями документации по планировке территории, утверждённой Постановлением Администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. №, что делало невозможным эксплуатировать выделенный земельный участок по функциональному назначению.

Относительно второго вопроса:

Основание земляного полотна подъездной дороги в юго-восточной части земельного участка, предоставленного Разрешением № от ДД.ММ.ГГ. под размещение подъездной дороги, выходит за границы данного земельного участка и границы красных линий дорог, закреплённых в документации по планировке территории, утв. Постановлением Администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. №.

Приведение основания земляного полотна в границы предоставленного Разрешением № от ДД.ММ.ГГ. земельного участка и границы красных линий дорог в соответствии с документацией по планировке территории, сделают невозможным дальнейшую эксплуатацию выделенного земельного участка под размещение подъездной дороги по его функциональному назначению, что нарушает требования Разрешения № от ДД.ММ.ГГ..

Выполненная насыпь земляного полотна подъездной дороги не препятствует организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером <.........>, т.к. документацией по планировке территории, утверждённой Постановлением Администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. №, подъезд к земельному участку с кадастровым номером <.........> расположен в другом месте и выполненное земляное полотно не нарушает красных линий на участке распределительной (подъездной) дороги к земельному участку.

Для организации подъезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером <.........> необходимо выполнить устройство распределительной (подъездной) дороги в соответствии с требованиями документации по планировке территории, утв. Постановлением Администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. №.

Допрошенный в судебном заседании один из экспертов ООО «Инстор», проводивший судебную экспертизу, а именно – ФИО15, предупреждённый судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений, дополнительно пояснил суду, что администрация НГО выдала Разрешение № для организации подъездных путей уже с нарушениями красных линий. По ген.плану дорога занесена, утверждена администрацией, и существует на бумаге с 2015-2016 годов, однако фактически на всех участках она там отсутствует. В разрешении нарисована схема с выделенной дорогой, которую должны были сделать в рамках данного земельного участка, но осмотр показал, что экономически и технически целесообразней было бы изменить трассу дороги не согласно схеме, а иным путём, но в границах выделенного земельного участка, что и было выполнено по факту. Эксперт обращал внимание на то, что земельный участок, выделенный под подъездной путь, обязательно должен иметь 2 границы соприкосновения: границу с участком, на который нужно заезжать и границу с распределительной дорогой, с которой будет осуществляться заезд. Однако земельные участки, выделенные администрацией НГО по Разрешениям, граничат только с границами земельных участков, а дорог рядом нет. Также эксперт пояснил, что выполненные в границах земельного участка работы по Разрешению № ни коим образом не препятствуют организации подъездных путей для земельного участка с кадастровым № (участок третьего лица ФИО13). В соответствии с утверждённой документацией по планировке территории, планируемые подъездные пути, расположенные по северо-восточной границе данного земельного участка, намного выше. А по факту какие-либо подъездные пути на земельный участок с кадастровым № не организованы, там просто лес. При этом по проекту планировки предусмотрен подъезд на этот земельный участок по северо-восточной границе, т.е. намного выше земельного участка, выделенного Разрешением №. Эксперт пояснил, что третье лицо ФИО13 путает понятие «дорога» с понятием «подъездной путь». Дорогу надо согласовывать, но это делает администрация, утверждая сама с собой, а подъездной путь делается от дороги до участка, и бывает так, что просто растет лес, который убирается и делается подъездной путь. Часть дороги администрацией сделана, она там есть, а вот плохая или хорошая – это уже другой вопрос, но финишный кусок дороги не сделан, и, по его мнению, администрация будет делать это очень долго, т.к. уже прошло 8 лет, а дороги нет, поскольку это очень дорого из-за сложности рельефа. На вопрос третьего лица ФИО13 – «Могли ли ответчики сделать дорогу, не городя того, что они нагородили, т.е. без устройства насыпи?» эксперт ответил, что так было сделать невозможно по двум причинам: во-первых, планировочная отметка после планировки земельного участка была намного выше существующего рельефа, а, во-вторых, можно было сделать подъездную дорогу в том же направлении без устройства насыпи только при том условии, что на земельных участках с кадастровыми № №, <.........>, <.........> не будут производиться строительства и они останутся в естественных склонах, т.е. не будут использоваться по назначению.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 79, 188 ГПК РФ, суд считает, что выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, носят согласованный характер, не противоречат исследовательской части заключения. Заключение экспертов согласуется с собранными по делу доказательствами. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы экспертов достаточно мотивированы. Экспертиза выполнена высококвалифицированными специалистами, в том числе в строительно-технической области и в области землеустройства. Заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты дали категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы. При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца администрации НГО и третье лицо – ФИО13 не высказывали в судебном заседании возражений относительно экспертного учреждения, которому сторона ответчика просила суд поручить проведение судебной экспертизы, при этом судом были скорректированы вопросы для экспертов с учётом пожеланий третьего лица ФИО13 и мнения администрации НГО. Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чего нельзя сказать об экспертах ООО «Дальневосточный центр экспертиз», которые составили по инициативе ФИО13 вышеназванные рецензию и акт экспертного исследования, на которые она сослалась в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которое определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без удовлетворения по доводам, изложенным судом в этом определении.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, третье лицо ФИО13 представила суду акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз», составленный по её обращению для подкрепления своей правовой позиции. Эксперты названного учреждения пришли к выводам о том, что контур существующей подъездной дороги частично расположен не в границах территории, предназначенной для размещения подъездной дороги, утв. Разрешением № от ДД.ММ.ГГ., что, по их мнению, говорит о ненадлежащем использовании земельного участка, при этом площадь контура земельного участка больше утверждённой площади на 245,4 кв.м., что является нарушением правил (норм) организации проведения земляных работ; кроме того, из снимков по состоянию на май 2023 года видно, что контур подъездной дороги к участкам не претерпел изменений в сравнении с контуром на снимке ДД.ММ.ГГ., следовательно собственником участков, кому было выдано разрешение, не были выполнены работы во исполнение Разрешения №; в целом земляные работы по планировке территории, срезка грунта, отсыпка путём отвала на смежные земельные участки были выполнены до выдачи разрешения № от ДД.ММ.ГГ., что является нарушением действующего законодательства, заключающегося в самовольном занятии земельного участка или его части и в производстве строительных работ. Также эксперты пришли к выводу, что работы по устройству существующей подъездной дороги произведены с нарушением технологий устройства автомобильных дорог (проездов): не организована система водоотведения и дренажа, отсутствует укрепление откосов насыпи, откосы представлены растущими деревьями, отсутствует дополнительное укрепление слоев дороги; кроме того, задействование площади в 1437 кв.м. для организации подъездной дороги приводит к нерациональному использованию земель. Также эксперты пришли к выводам, что производство земляных работ, т.е. разработка грунта и устройство выемки по планировке земельных участков с кадастровыми номерами <.........><.........>, № не соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации, поскольку произведены без учёта фактического расположения здания с кадастровым №; имеет место самовольное занятие земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, путём отсыпки грунта, полученного в результате устройства выемки на вышеперечисленных участках, на смежные территории муниципальных земель (в виде насыпей из грунта), вырубки древесно-кустарниковой растительности и повреждение плодородного слоя почвы, а также в не исполнении Разрешения № от ДД.ММ.ГГ. о размещении подъездной дороги в границах земельного участка, координаты границ которого утверждены данным Разрешением. Также эксперты пришли к выводу, что укрепление откосов выемки на момент осмотра отсутствует, крепление откосов после выработки грунта является обязательным условием земляных работ для предотвращения осыпания и оползания грунта, отсутствие инженерной защиты склона выемки приводит к дальнейшей эрозии почв, обвалу грунта или массового обращения обломков, создавая угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей. Кроме того, эксперты сделали вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположены ниже по уровня рельефа, чем земельные участки, расположенные вдоль его западных границ, отсутствие мероприятий инженерной защиты по укреплению откосов способствуют постепенному разрушению почвы, её вымыванию, выветриванию и, как следствие, к возможному нарушению сохранности объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках. Также эксперты сделали вывод, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № отсутствуют технические решения по водоотведению, что является нарушением норм и правил, предъявляемых к производству земляных работ, существует потенциальная возможность подтопления земельных участков, расположенных ниже по уровню рельефа.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Инстор», назначенной судом и акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз», составленный по обращению третьего лица ФИО13 и отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующие определяющие моменты:

- заключение экспертов ООО «Инстор» составлено по результатам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной определением Находкинского городского суда в рамках судебного разбирательства, в то время как акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» был составлен по результатам внесудебного исследования по самостоятельному обращению третьего лица ФИО13;

- экспертное исследование ООО «Дальневосточный центр экспертиз» проведено и составлено двумя экспертами (ФИО8 и ФИО9), а судебная экспертиза ООО «Инстор» - тремя экспертами (ФИО15, ФИО10 и ФИО11), что делает выводы судебной экспертизы более полными, объективными и квалифицированными;

- и эксперты ООО «Инстор» и эксперты ООО «Дальневосточный центр экспертиз» обладают специальными познаниями в рассматриваемой области (строительно-техническая и землеустроительная), однако к заключению судебной экспертизы экспертами были приложены (помимо документов, подтверждающих их образование, квалификацию и стаж работы) свидетельства о поверке оборудования, которое использовалось ими при производстве судебной экспертизы, чего не скажешь о заключении ООО «Дальневосточный центр экспертиз», которое такие документы не содержит;

- эксперты ООО «Инстор», проводившие судебную экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чего не скажешь об экспертах ООО «Дальневосточный центр экспертиз», которые о такой ответственности никем не предупреждались.

При таких обстоятельствах судом отдаётся предпочтение выводам судебной экспертизы ООО «Инстор». Таким образом, учитывая, что эксперты, проведя судебную экспертизу, пришли к выводам, что организация проведения земляных работ при устройстве подъездных дорог на земельных участках, предоставленных под размещение подъездной дороги Разрешениями УЗиЗ администрации НГО № и № от ДД.ММ.ГГ., выполнена ответчиками в соответствии с требованиями данных Разрешений, подъездные дороги соответствуют требованиям нормативных документов; аналогичные выводы сделаны экспертами и относительно земельного участка, предоставленного Разрешением № от ДД.ММ.ГГ., кроме места примыкания к существующей дороге, но при этом экспертами сразу отмечено, что в указанном месте выполнить примыкание с соблюдением законодательства невозможно, поэтому примыкание к существующей грунтовой дороге вынужденно расположено вне границ предоставленного под размещение подъездной дороги земельного участка Разрешением № от ДД.ММ.ГГ., а также учитывая, что относительно земельного участка, предоставленного под размещение подъездной дороги Разрешением № от ДД.ММ.ГГ. экспертами хоть и сделан вывод о нарушении требований данного Разрешения, а именно о том, что часть земляного полотна подъездной дороги вышла за границы предоставленного участка и за границы красных линий дорог, закреплённых документацией по планировке территории, утв. Постановлением администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. №, однако экспертами тут же отмечено в выводах, что земельные участки, предоставленные по Разрешениям № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. на момент предоставления не имели общих границ с распределительными подъездными дорогами, закреплёнными требованиями документации по планировке территории, утв. Постановлением администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. №, что делало невозможной эксплуатацию выделенного земельного участка по функциональному назначению; кроме того, учитывая, что эксперты, придя к выводу, что основание земляного полотна подъездной дороги в юго-восточной части земельного участка, предоставленного Разрешением № от ДД.ММ.ГГ., выходит за границы данного земельного участка и границы красных линий дорог, отметили, что приведение основания земляного полотна в границы предоставленного данным Разрешением земельного участка и границы красных линий дорог в соответствие с документацией по планировке территории, сделают невозможным дальнейшую эксплуатацию выделенного под размещение подъездной дороги земельного участка по его функциональному назначению, что нарушит требования самого же Разрешения; при этом также учитывая, что судебными экспертами не были выявлены нарушения прав третьего лица ФИО13, поскольку эксперты пришли к выводу, что выполненная насыпь земляного полотна подъездной дороги не препятствует организации подъезда к её земельному участку, т.к. документацией по планировке территории, утв. Постановлением Администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. №, подъезд к её земельному участку расположен в другом месте и выполненное земляное полотно не нарушает красных линий на участке распределительной (подъездной) дороги к земельному участку, а для организации подъезда транспорта к земельному участку ФИО13 необходимо выполнить устройство распределительной (подъездной) дороги в соответствии с требованиями документации по планировке территории, утв. Постановлением Администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. №, а также принимая во внимание вышеуказанные устные пояснения эксперта ООО «Инстор» ФИО15, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае организация проведения земляных работ при устройстве подъездных дорог на земельных участках, предоставленных ответчикам под размещение подъездной дороги Разрешениями УЗиЗ администрации НГО № от ДД.ММ.ГГ. и №, №, № от ДД.ММ.ГГ., выполнена ответчиками в соответствии с требованиями данных разрешений, характеристики и геометрические параметры соответствуют требованиям нормативных документов, при этом нарушений прав третьих лиц, в том числе ФИО13, а также нарушений земельного и строительного законодательства в ходе рассмотрения дела установлено не было, при этом выявленные экспертами отклонения при устройстве ответчиками подъездных дорог на выделенных для этих целей земельных участках признаются судом в сложившейся ситуации незначительными и вынужденными, ответчики были вынуждены действовать исходя из полученных Разрешений, сложившейся обстановки и рельефа местности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных администрацией НГО исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в виде:

- запрета ФИО1 совершать какие-либо сделки и действия с земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 970 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........> земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

- запрета ФИО2 совершать какие-либо сделки и действия с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

- запрета ФИО3 совершать какие-либо сделки и действия с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

- запрета Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастра» по <.........> осуществлять государственную регистрацию и ограничений (обременении) прав на земельные участки:

с кадастровыми номерами: №, №, №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 970 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>;

с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>;

с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>;

с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«20» июня 2025 года