Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело№2-812/17


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

23марта2017годаПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставе:

председательствующегосудьи - БегиашвилиФ.Н.,

присекретаре - БирюковойС.В.,

сучастием:

старшегопомощникапрокурорагородаПятигорска-ПоповойИ.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивпомещениисудагородаПятигорска,гражданское дело по иску Видинеевой М.Н. к Аршакяну М.М. о возмещении материального ущерба, компенс,

УСТАНОВИЛ:

ИстецВидинееваМ.Н.обратиласьвПятигорскийгородскойсудсискомкАршакянуМ.М.овозмещенииматериальногоущербаикомпенсацииморальноговреда.

Своитребованияистецмотивируеттем,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.<адрес>«Пятигорск-Георгиевск»,произошлостолкновениеавтомобиля«<данные изъяты>»,<данные изъяты>-ВидинееваА.Н.и«<данные изъяты><данные изъяты>»,<данные изъяты>.М.ВрезультатеДТПеесынВидинеевА.Н.отполученныхтравмскончалсянаместепроисшествия.Еесынубылпричинентяжкийвредздоровью,согласнозаключениюэксперта№от17.02.2014г.смертьнаступила врезультатетяжелойЧМТ,сопровождавшаясятяжелымушибомвеществаголовногомозгаиегооболочек,оскольчатымипереломамикостейоснованиячерепа.СледовательпоОВДСЧпоРОПДГСУМВД<адрес>пофактуслучившегосяДТПсосмертельнымисходомвынеснезаконноеинеобоснованноепостановление,вкоторомнеусмотрелвиныводителя«ВАЗ-<данные изъяты><данные изъяты>.М.,невзираянапоказаниясвидетелей(являвшихсяочевидцамиданногоДТПиподтвердившиефактвиновностиводителяАршакянаМ.М.)которыенебылидопрошенызаконнымобразом.Наданноепостановлениебылаподанажалобавпорядкест.125УПКРФвПятигорскийгородскойсуд.Всвязистем,чтоонапотеряласынаврезультатеДТП,ивсеиздержкисвязанныесрасходаминапогребениеипохороннойпроцессиионапонесланасебе,аводительАршакянМ.М.непризнавалсвоейвиныидаженепредложилфинансовой,моральнойилифизическойпомощи,онавынужденаобратитьсясисковымзаявлениемвсуд,таккакнесмотрянатотфакт,чтовдействияхводителяАршакянаМ.М.отсутствуютпризнакипреступления,онавправетребоватьвпорядкегражданскогосудопроизводстваотвладельцаТС.«ВАЗ-<данные изъяты>»,<данные изъяты>,возмещенияпричиненноговредаврезультатеимевшегоместоДТП,возмещенииморальноговреда,атакжерасходовнапогребениеикомпенсациирасходовнауслугиадвоката.

УпокойногоВидинееваА.Н.,осталисьдвоемалолетнихдетейнаиждивенииеговдовыВласкинойН.Н.,которыебудутрастибезсвоегоотца-безкормильца.

Согласност.1094ГКРФлица,ответственныезавред,вызванныйсмертьюпотерпевшего,обязанывозместитьнеобходимыерасходынапогребениелицу,понесшемуэтирасходы.

Напохоронысвоегосына,еюбылипонесенырасходынапогребение,аименно:денежныесредствазаритуальныеуслугипопогребению,церковныйнабор,крест,венки,подушкапокрывало,табличканаобщуюсумму(<данные изъяты>.)поминальныйобед<данные изъяты>арендазаладляпроведенияпоминальногообеда(<данные изъяты>.),атакжеработуритуальнойбригадыпозахоронениюумершего,изготовлениеиустановкапамятника(<данные изъяты>.)ипрочиепроцедурысвязанныеспохороннойпроцессией.

Вобщейсложности,сучетомпроведенияпоминальногообеда,арендыпомещения,затратынапоминки,40днейинапроведеннуюгодовщину,онапотратилаболеедвеститысячрублей.Всевышеперечисленныезатратыподтверждаютсяквитанциями,кромепоминальногообеда,затратына40днейирасходызапроведениегодовщины,таккакучреждениегдепроводилисьданныемероприятияневыдаликвитанций.

Такжеейивдовееесынапричиненморальныйвред,аименнонравственныестраданиявсвязиспотерейединственногосына.Нравственныестраданиявыразилисьвдлительныхпереживанияхпоповодусмертиродного,близкогочеловекаито,чтоеевнукибудутрастибезотца.

Причиненныйей,еевнукамивдовепокойногосынаморальныйвредвформенравственныхстраданийониоцениваютв1<данные изъяты>

Проситсудвзыскатьсответчикавеепользукомпенсациюрасходовнапогребениевсумме-<данные изъяты>,компенсациюморальноговредавсумме-<данные изъяты>-<данные изъяты>.

Отответчикапоступилиписьменныевозражениянаиск,которымипроситсудвискеотказать,таккаквсовершенномДТПоннеявлялсявиновным.

ИстецВидинееваМ.Н.,ееполномочныйпредставитель-адвокатРабадановР.Г.иответчикАршакянМ.М.,надлежащимобразомизвещенныеодате,временииместеслушаниягражданскогоделавсудебноезаседаниенеявились,опричинахуважительностисвоейнеявкисудвизвестностьнепоставили.

Суд,всоответствиисч.3ст.167ГПКРФ,полагаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц,признавпричиныихнеявкинеуважительными.

Выслушавмнениепрокурора,полагавшеготребованияистцанеобоснованными,посколькуущербсвязанвследствиевиновныхумышленныхдействийумершеголица,исследовавписьменныедоказательства,исследовавматериалыгражданскогодела,материал№пожалобевпорядкест.125УПКРФ,суд,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,приходиткследующему.

КонституцияРФгарантируетсудебнуюзащитуправисвободкаждомугражданину(ст.46)всоответствиисположениемст.8Всеобщейдекларацииправисвободчеловека,устанавливающейправокаждогочеловека«наэффективноевосстановлениеправкомпетентныминациональнымисудамивслучаенарушенияегоосновныхправ,предоставленныхемуКонституциейилизаконом.

Всоответствиисост.8ГКРФгражданскиеправавозникаютизоснованийпредусмотренныхзакономиинымиправовымиактами,издействийгражданиюридическихлиц,втомчислеиздоговоровииныхсделок,атакжевследствиепричинениявредадругомулицу.Согласност.12ГКРФспособомзащитыправаявляетсявозмещениеубытков.

Всоответствиисост.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Всоответствиисч.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Длянаступленияответственностинеобходимоналичиенаступлениявреда,противоправностиповеденияпричинителявреда,причиннойсвязимеждупротивоправностьюдействийинаступлениемвреда,виныпричинителявреда.Отсутствиевиныисключаетответственностьввозмещенииубытковикомпенсацииморальноговреда.

Судом,установлено,иэтиобстоятельстваподтверждаютсяматериаламигражданскогодела,представленнымисудудоказательствамиипояснениямилиц,участвующихвделе,дорожно-транспортноепроисшествие,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.<адрес>-<адрес>произошлоповиневодителяВидинееваА.Н.а,следовательно,ответчикАршакянМ.М.неможетявлятьсяпричинителемвредаистцуВидинеевойМ.Н.

Подвредомпонимаетсяматериальныйущерб,которыйвыражаетсявуменьшенииимуществапотерпевшего.Объемвозмещениявредадолженбытьполнымивозмещеннымвкомпенсацииубытков,вчастностиизреальногоущерба(п.2ст.15ГПКРФ).

Правовыбораспособазащитынарушенногоправапринадлежитистцу.

Междутем,всилуположенийч.3ст.17КонституцииРФосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.

Указанныйосновополагающийпринципосуществлениягражданскихправзакреплентакжеиположениямист.10ГКРФ,всилукоторыхнедопускаетсязлоупотреблениеправом.

Такимобразом,защитаправапотерпевшегопосредствомполноговозмещениявреда,предполагающаяправопотерпевшегонавыборспособавозмещениявреда,должнаобеспечиватьвосстановлениенарушенногоправапотерпевшего,нонеприводитькнеосновательномуобогащениюпоследнего.

Согласност.1079ГКРФюридическиелицаиграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредств,механизмов,электрическойэнергиивысокогонапряжения,атомнойэнергии,взрывчатыхвеществ,сильнодействующихядовит.п.;осуществлениестроительнойииной,связаннойснеюдеятельностиидр.),обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.

Всоответствиисп.17ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ№1от26.01.2010г.«Оприменениисудамигражданскогозаконодательства,регулирующегоотношенияпообязательствамвследствиепричинениявредажизниилиздоровьюгражданина»,приразрешенииспораовозмещениивредажизниилиздоровью,причиненноговследствиеумыслапотерпевшего,судамследуетучитывать,чтосогласноп.1ст.1083ГКРФтакойвредвозмещениюнеподлежит.

Какследуетизматериаловделаиустановленосудом,ДД.ММ.ГГГГпримернов21час35минутна6км+<адрес>»,водительВидинеевА.Н.,управляяавтомобилем«<данные изъяты>»,<данные изъяты>,совершилстолкновениесавтомобилем«<данные изъяты>21150»,<данные изъяты>,подуправлениемАршакянаМ.М.,врезультатечеговодительВидинеевА.Н.отполученныхтравмскончалсянаместепроисшествия.

ФактсмертиВидинееваА.Н.подтвержденпредставленнымсудусвидетельствомосмертисерииII-<данные изъяты>.Пятигорску.

ПостановлениемотДД.ММ.ГГГГввозбужденииуголовногоделавотношенииВидинееваА.Н.отказанопоп.2ч.1ст.24УПКРФ.

Доказательствтому,чтоуказанныйпроцессуальныйдокументотменен,судунепредставлено.

Какусматриваетсяизданногопостановления,врассматриваемомДТП,вдействияхводителяавтомобиля«<данные изъяты><данные изъяты>»,<данные изъяты>,ВидинееваА.Н.усматриваютсянесоответствиятребованиямп.п.1.5ч.1,9.10,11.1ПДДРФ.Водительавтомобиля«<данные изъяты><данные изъяты>»,<данные изъяты>,АршакянМ.М.,неимелтехническойвозможностипредотвратитьстолкновениепутемторможения.Вдействияхводителяавтомобиля«ВАЗ-<данные изъяты>»,<данные изъяты>,АршакянаМ.М.,несоответствиетребованиямПДДРФ,неусматривается.

ПостановлениеотДД.ММ.ГГГГоботказеввозбужденииуголовногоделавотношенииВидинееваА.Н.обжаловано,однако,постановлениемПятигорскогогородскогосудаотДД.ММ.ГГГГжалобанауказанноепостановлениевозвращеназаявителюдляустранениянедостатков,чтоусматриваетсяизисследованногосудомматериала№.

Судомустановленоиэтиобстоятельстваподтверждаютсяисследованнымивходесудебногозаседаниядоказательствамии,посуществунеотрицаютсялицами,участвующимивделе,чтоводительВидинеевА.Н.,управляяисточникомповышеннойопасности,нарушилп.п.1.5ч.1,9.10,11.1ПДДРФ,тоестьсовершилпротивоправныеумышленныедействия,повлекшиеегосмерть.

Именнопротивоправные,умышленныедействиявладельцаисточникаповышеннойопасностиВидинееваА.Н.привеликегосмерти,всвязи,счемисключаетсякакая-либоответственностьпотерпевшеговрезультатеДТПАршакянаМ.М.,чтосогласуетсясположениямич.1ст.1079ич.1ст.1083ГКРФ.

Указанныйвыводсудатакжесогласуетсясправовойпозицией,изложеннойвп.23ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ№1от26.01.2010г.«Оприменениисудамигражданскогозаконодательства,регулирующегоотношенияпообязательствамвследствиепричинениявредажизниилиздоровьюгражданина»,изкоторогоследует,чтовладелецисточникаповышеннойопасностиможетбытьосвобожденсудомотответственности,еслидокажет,чтовредпричиненвследствиенепреодолимойсилыилиумысласамогопотерпевшего(п.1ст.1079ГКРФ).Подумысломпотерпевшегопонимаетсятакоеегопротивоправноеповедение,прикоторомпотерпевшийнетолькопредвидит,ноижелаетлибосознательнодопускаетнаступлениевредногорезультата(например,суицид).

Помнениюсуда,истец,вусловияхсостязательностипроцесса,непредставилсудунадлежащихдоказательств,вобоснованиесвоихтребований,аответчиком,доводыистцаопровергнутынадлежащимиидопустимымидоказательствами.

Учитываяравенствосторонвпроцессе,втомчислеиихобязанностьпопредставлениюдоказательстввопровержениезаявленныхтребований,наответчикавозложенаобязанностьпоопровержениюдоводовистца.

Бесспорныхдоказательствтому,чтоущербистцупричиненповинеответчика,вусловияхсостязательностипроцесса,истцомнепредставленовсвязи,счемтребованияистцаовозмещениирасходовнапогребениеикомпенсацииморальноговреда,удовлетворениюнеподлежат.

Всоответствиисост.56ГПКРФ,содержаниекоторойследуетрассматриватьвконтекстесположениямип.3ст.123КонституцииРоссийскойФедерацииист.12ГПКРФ,закрепляющихпринципысостязательностигражданскогосудопроизводстваипринциправноправиясторон,каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Оцениваяустановленныевсудебномзаседаниифактическиеобстоятельствадела,ипредставленныесторонамивусловияхсостязательностипроцессадоказательства,судсчитает,чтоистецнепредставилнадлежащихдоказательстввподтверждениезаявленныхимтребованийвчастипричиненияемукакимущественногоущерба,такиморальноговреда.

Оцениваяотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельностиивихсовокупности,анализаустановленныхвсудебномзаседаниифактическихобстоятельствдела,сучетомраспределениябременидоказывания,судприходитквыводуотом,чтоненашлисвоегоподтвержденияосновныетребованияистцаовозмещенииущерба,причиненногоДТПввидерасходовнапогребениевиновникаДТПивзысканиикомпенсацииморальноговреда,посколькусудомустановленывиновные,умышленныедействияВидинееваА.Н.,апотомусудсчитает,чтозаявленныеистцомтребованиянеподлежатудовлетворениювполномобъеме.

Требованияистцаовозмещениирасходовпооплатеуслугадвокатавсумме-40.000рублейтакженеподлежатудовлетворению,чтосогласуетсясположениямист.100ГПКРФ.

Руководствуясь,ст.194-198,320ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ВидинеевойМарииНиколаевневудовлетворенииискакАршакянуМасисуМелсиковичуовозмещенииматериальногоущербаввидеубытковнапогребениевсумме-<данные изъяты>,компенсацииморальноговредавсумме-<данные изъяты>,атакжетребованийовозмещениирасходовпооплатеуслугадвокатавсумме-<данные изъяты>,отказать.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудчерезПятигорскийгородскойсудвтечениемесяца,содняпринятиясудомрешениявокончательнойформе,путемподачиапелляционнойжалобы,либоапелляционногопредставления.

СудьяФ.Н.Бегиашвили