Решение № 2-40/2021 2-40/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-40/2021

Дело №2-40/2021

87RS0007-01-2021-000173-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Ю.М. Богдановой

при секретаре Зайцевой В.Я.,

с участием истца представителя ответчика – Администрации г.о. Певек - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Певек гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Певек о признании членом семьи умершего нанимателя по договору социального найма квартиры, возложении обязанности переоформить договор социального найма квартиры,

установил:

Истец обратился в Чаунский районный суд с иском к Администрации городского округа Певек о признании членом семьи умершего нанимателя, обязании переоформить договор социального найма квартиры. В обоснование требований ссылаясь на те обстоятельства, что 06.12.2019 года отцу истца- <данные изъяты> предоставлено жилое помещение- квартира №00 в доме №00 по <адрес> на основании договора социального найма №21, заключенного между <данные изъяты> и Администрацией городского округа Певек в лице муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство». 24 марта 2020 года истец вселен нанимателем в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ года отец истца умер. В период жизни отца, проживая совместно истец участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги и иные платежи.

После смерти отца 05 апреля 2021 года истец обратился в Администрацию городского округа Певек о переоформлении договора социального найма вместо умершего нанимателя, однако в удовлетворении заявления истцу 30 апреля 2021 года было отказано.

Полагая отказ незаконным и необоснованным, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 05.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить (л.д.95).

Представитель ответчика Администрации городского округа Певек –ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с письменными возражениями на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований МП «ЧРКХ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом позиции, озвученной представителем ответчика ранее в судебном заседании, выслушав пояснения допрошенных свидетелей, заявленных истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования, подлежащего удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 10, 60, 61, 62, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 69, частью 1 статьи 70, ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 05.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской федерации», положениями Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира №00, состоящая из двух комнат, общей площадью 44,3 кв. м. в доме №00 по <адрес> предоставлена <данные изъяты> в бессрочное владение и пользование на основании постановления Администрации городского округа Певек от 06.12.2019 года № 789 по договору социального найма жилого помещения №21, заключенного между муниципальным предприятием «Чаунское районное коммунальное хозяйство» с <данные изъяты> от 06.12.2019 года. В соответствии с п. «б» ст.6 указанного договора социального найма жилого помещения, наниматель вправе вселять в установленном законодательством Российской Федерации порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения. Согласно ст. 7 указанного договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора (л.д.6-9). Управление многоквартирным домом №00 по <адрес> осуществляется муниципальным предприятием «Чаунское районное коммунальное хозяйство» на основании договора управления МКД №7 от 11.01.2017 года, дополнительного соглашения №4 от 13.12.2019 г. к договору №7 от 11.01.2017г. (л.д.38-51).

Истец ФИО2 приходится сыном <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Анализ приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законодатель, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, разграничил их на две категории: супруг, дети и родители нанимателя; другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения. При этом для вселения супруга, детей и родителей нанимателя согласие наймодателя не требуется. Для вселения других граждан, вселяемых в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи требуется согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно положений п. 2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

На основании заявления нанимателя жилого помещения по договору социального найма <данные изъяты> от 24.03.2021 года о предоставлении жилого (л.д.55), ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания в кв.№00, д. №00 по <адрес> на период с 24.03.2020 по 24.03.2023 года (л.д.11,53).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> умер (л.д.12).

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Решением жилищно-бытовой комиссии при Администрации городского округа Певек от 27.04.2021 года №23 ФИО2, утвержденного постановлением Администрации городского округа Певек от 30.04.20201 №229 в признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения- двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., расположенной по <адрес>, с составом семьи один человек отказано по основанию: отсутствие документов подтверждающих вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (л.д.13,14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью, ведение с нанимателем общего хозяйства подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели <данные изъяты1><данные изъяты2>., <данные изъяты3>

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты1>., которому разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 177 ГПК РФ, ст. 307-308 УК РФ, суду пояснил, что с ФИО2 знаком, состоит с ним в дружеских отношениях лет тридцать, оснований оговаривать последнего не имеется. Он (<данные изъяты1>.) родился в г. Певек, двадцать лет проживал в Певеке, затем двадцать лет не жил, вернулся в Певек 27 октября 2020 года. ФИО2 проживал в «китайке», в доме №00 по <адрес>, номер квартиры не помнит, в подъезде находится магазин «Кристалл», второй этаж направо. Бывал у ФИО2 в гостях, перед отъездом ФИО4, после смерти дяди <данные изъяты> умер. В данной квартире проживал Валерий со своим отцом <данные изъяты>, который давно проживал в этой квартире. В гостях в этой квартире бывал часто, когда Валера приехал, раз в неделю точно. Ещё был в гостях раза два, но когда ФИО4 в городе не было. Валерий Юрьевич приехал, когда <данные изъяты> умер, в ДД.ММ.ГГГГ году ближе к весне. В тот период, когда был в гостях у <данные изъяты>, ФИО4 в городе не было, он приехал в 2021 году. Когда был в гостях у <данные изъяты>, он говорил, что Валера должен приехать на работу. На тему регистрации сына в квартире с <данные изъяты>, он (<данные изъяты1>) не разговаривали. Он (<данные изъяты1>) прибыл в г. Певек в октябре 2020 года, ФИО2 уже находился в г. Певек, точно не помнит, вроде в прошлом году. Из разговора с <данные изъяты> узнал, что Валерий Юрьевич должен приехать в г. Певек на работу. ФИО3 работал в г. Певек в 2018, 2019 годах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты2>., которому разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 177 ГПК РФ, ст. 307-308 УК РФ, суду пояснил, ч с ФИО2 знаком, были коллегами по работе на Чаунской ТЭЦ в 2019 году. Неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, снований оговаривать не имеется. Летом в 2019 году Валера пришёл на работу в Чаунскую ТЭЦ. Он (<данные изъяты2>) был у него в гостях неоднократно, жил Валерий в «китайской стене» по <адрес>, бывал в гостях раз в две недели. В 2020 был в гостях у Гопкало зимой, а потом после смерти в марте 2021 года отца ФИО4 - <данные изъяты>. Кроме них, в квартире никто не проживал. На момент смерти отца ФИО4 в г. Певек не было, он был на материке, делал операцию, проходил лечение, либо на Украине, либо в Воронеже, точно не знает. Валерий вернулся первым рейсом в Певек, когда отец умер. В отсутствие ФИО4 в гости к <данные изъяты> он (<данные изъяты2>) не заходил. Он (<данные изъяты2>) летом в 2020 году уехал в отпуск, а когда вернулся ФИО4 уже не было в Певеке. Где Валерий имел регистрацию, ему (ФИО5) не известно. Валерий не рассказывал, есть ли у него жильё или нет на материке, говорил, что у него есть родственники на Украине, в Воронеже. В настоящее время Валерий Юрьевич не работает на ТЭЦ, он уволился, когда не скажет, поскольку в том году в июле месяца он (<данные изъяты2>) уехал в отпуск, а когда вернулся в Певек, Валерий уже уволился. Про место проживания ФИО4 до 2019 года, ему (<данные изъяты2>) не известно. Он (<данные изъяты2>) вернулся с отпуска в конце сентября. С Валерием Юрьевичем в этот период не виделись, на тот момент его уже в городе не было. Куда Валерий уезжал, ему (<данные изъяты2>) не известно, выезжал из Певека по причине лечения, у него были проблемы со здоровьем. Валерий хотел отца увезти из Певека, у него были проблемы с суставами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты3> после разъяснения судом прав, обязанности и ответственности, предусмотренных ст. 177 ГПК РФ, ст. 307-308 УК РФ, суду пояснила, что с Валерием Юрьевичем знакома, больше была знакома с отцом, так как её родители общались с его отцом. К Валерию Юрьевичу неприязненных отношений не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Валерий Юрьевич то приезжал в Певек, то уезжал, приезжал с семьей. Когда он приезжал с семьей, они жили отдельно, а когда приезжал один, то он жил с отцом в доме «китайская стена», <адрес>, второй этаж. В 2019, 2020 году Валера жил с отцом, в 2021 году его не было. Она (<данные изъяты3>) позвонила Валерию, сообщила о смерти отца, он сразу же прилетел. Он должен был приехать сюда летом, чтобы работать, потом привезти жену. Уехал Валерий из г. Певек летом в 2020 году. Он периодически уезжал из Певека, приезжал, у него начались проблемы со спиной, он уволился с Чаунской ТЭЦ и уехал делать операцию. Какие у отца с сыном Гопкало были взаимодействия, свидетелю не известно, пару раз Валерий оставлял ей (<данные изъяты3>) денег, на оплату коммунальных услуг за квартиру. Гопкало вместе вели хозяйство, <данные изъяты> не хотел уезжать из Певека. Здоровье у отца было плохое, он не мог выходить из дома, соответственно Валера ходил в магазин, покупал продукты. Ремонт давно в квартире не делался, лет пятнадцать, наверное. У Юрия Степановича было ухудшение здоровья, но с какого периода он обслуживался социальным работником, точно не знает, договор заключается на три года. В 2019 году, когда Валера устроился на ТЭЦ, он работал с 09:00 до 18:00, поэтому надо было осуществлять уход за <данные изъяты>, тогда Валерий обратился в ЧРБ и попросил уход за отцом, был закреплен социальный работник. Когда Валера уезжал, за отцом тоже необходим был уход, кроме социального работника, к нему ходили друзья, он ни в чем не нуждался, всегда был полон дом гостей.

Обстоятельства, связанные трудоустройством истца в филиале АО <данные изъяты> в г. Певек в период с 22 июля 2019 года по 22 июля 2020 года подтверждаются представленными копиями приказов о приеме работника на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что с июля 2019 года истец проживал по <адрес> совместно со своим отцом, являющимся нанимателем спорного помещения, вел с ним совместное хозяйство, участвовал в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован по месту пребывания с согласия последнего, что отражает действительность волеизъявления нанимателя на вселение истца в квартиру в качестве члена семьи, совместно проживал с нанимателем и вел с ним совместное хозяйство, участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть фактически приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, а потому после смерти нанимателя истец вправе требовать заключения с ним договора социального найма, в связи с чем, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, в целях соблюдения требований ст. 210 Гражданско-процессуального кодекса РФ об исполнимости судебного решения, направленных на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, составляющих гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, суд полагает необходимым, конкретизировав резолютивную часть решения суда указанием на признание истца нанимателем по ранее заключенному договору №21 социального найма жилого помещения от 06 декабря 2019 года, вместо первоначального нанимателя <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО2 членом семьи умершего нанимателя <данные изъяты> по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>.

Обязать Администрацию городского округа Певек заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, признав его нанимателем по ранее заключенному договору №21 социального найма жилого помещения от 06 декабря 2019 года, вместо первоначального нанимателя <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Богданова

Мотивированное решение

суда изготовлено 23 июля 2021 года.