Приговор № 1-70/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 14 июня 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшей Г.Т.В.,

защитника подсудимого, адвоката Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2018 года около 20 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому Г.Т.В., расположенному по <адрес>. Убрав доску, удерживающую входную дверь, проник в дом, откуда совершил кражу чугунной плиты отопительной печи стоимостью 1 000 рублей, металлической дверцы отопительной печи стоимостью 500 рублей, металлического колосника отопительной печи стоимостью 500 рублей, газовой плиты марки «Лада» стоимостью 1 500 рублей, газового баллона ёмкостью 50 литров со сжиженным газом «пропан», весом 19,5 кг. стоимостью 1 000 рублей. Похищенное сложил в ограде дома, после чего на следующий день вывез и сдал в пункт приёма металла, чем причинил Г.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Пояснил, что в середине марта 2018 года проходя мимо дома Г.Т.В., обратил внимание, что дом занесён снегом. Признаков проживания не было. Через некоторое время встретил Г.Т.В., и спросил, проживает ли кто-либо в её доме. Та сказала, что дом пустует, а она проживает у подруги Р.Н.Н..

1 апреля 2018 года около 20 часов пришёл к дому Г.Т.В.. Решив совершить кражу, убрал доску, которая удерживала входную дверь, и зашёл в дом. В кухне разобрал отопительную печь, взяв плиту, дверцу и колосник. Также на кухне взял газовый баллон с газом и газовую плиту. Всё это вынес в ограду дома и сложил. На следующий день, попросил знакомых П.А.С. и Г.С.С. помочь сдать металл. Пояснил, что Г.Т.В. переезжает, в связи с чем, разрешила ему взять указанное имущество и сдать в пункт приема металла. Баллон с газом Г.С.С. взял себе. На автомобиле П.С.С. увезли части от отопительной печи в г.Калачинск, в пункт приёма металла. Материальный ущерб полностью возместил. Раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Г.Т.В. суду пояснила, что до февраля 2018 года проживала в доме своего супруга по <адрес>. После стала жить у подруги, по другому адресу. Дом периодически проверяла. Входная дверь подпиралась доской, так как пробой с замком был повреждён. 12 апреля 2018 года приехала к себе домой, чтобы проверить сохранность имущества. Обнаружила, что входная дверь в дом открыта настежь. Из дома пропали части от отопительной печи- плита, колосник, дверца, а также двухконфорочная газовая плита и баллон с газом. Общий ущерб составил 4 500 рублей. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1, который в середине марта 2018 года интересовался у неё, проживает ли кто-нибудь в доме. Часть похищенного возвращена сотрудниками полиции, остальной ущерб ФИО1 возместил деньгами.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г.С.С. и П.А.С. установлено, что 2 апреля 2018 года они по просьбе ФИО1, помогли забрать из ограды дома Г.Т.В. металлические части от отопительной печи, газовую плиту и газовый баллон. ФИО1 пояснил, что это имущество разрешила взять хозяйка дома. Газовый баллон и газовую плиту по предложению ФИО1 взял себе Г.С.С.. Части от отопительной печи на автомобиле П.А.С. ВАЗ-2106 г\н № отвезли в г. Калачинск и сдали в ООО «Промресурсы» (л.д. 66-67, 63-64).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, согласно поданному в полицию заявлению Г.Т.В., неизвестное лицо в период с 25 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года незаконно проникло в её дом, откуда совершило кражу газовой плиты на две конфорки, газового баллона с газом, чугунной плиты, дверцы и колосника отопительной печи, причинив материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей (л.д.6).

В ходе осмотра дома Г.Т.В., расположенного по <адрес> установлено, что входная дверь повреждений не имеет, навесной замок находится в закрытом положении на одной из металлических планок. В кухне отсутствует газовая плита, газовый баллон. С отопительной печи сняты печная плита, колосник, дверца (л.д. 9-15).

Как следует из приёмо-сдаточного акта, ФИО1 2 апреля 2018 года сдал в пункт приёма металлов ООО «Промресурсы» бытовой лом- чугун весом 48 кг. (л.д. 22).

При осмотре территории, прилегающей к дому Г.С.С. находящемуся <адрес>, обнаружен и изъят газовый баллон ёмкостью 50 литров, наполненный газом. Как пояснил присутствующий Г.С.С., данный баллон ему в начале апреля 2018 года отдал ФИО1 (л.д. 18-20).

При проверке показаний на месте, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом Г.Т.В. и хищения из него имущества. В окружающей обстановке ориентировался свободно (л.д.56-62).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Его действия органами предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы, верно.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Г.Т.В.. При этом его действия сопровождались незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем потерпевшей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, мнение потерпевшей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу семьи и близких, усматривая для этого социальные условия, а также основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил их не применять, ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ и с учётом материального положения подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, уменьшающие степень его общественной опасности, личность подсудимого, впервые совершившего уголовно-наказуемое деяние, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Вещественные доказательства по делу- газовый баллон с газом и автомобиль ВАЗ-2106 г\н № (55) подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей Г.Т.В. и свидетелю П.А.С..

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Федоровой В.И. в размере 885 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, в который регулярно являться на регистрацию.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Федоровой В.И. в размере 885 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу газовый баллон с газом и автомобиль ВАЗ-2106 г\н № (55) передать по принадлежности потерпевшей Г.Т.В. и свидетелю П.А.С., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.