Решение № 2-3087/2024 2-3087/2024~М-3050/2024 М-3050/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3087/2024

Дело № 2-3087/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21.10.2023 года между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/П-0035623, согласно которому истец приобрел у АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, VIN <***>, cтоимостью 1495000 рублей.

Оплата за автомобиль была осуществлена за счет кредитных денежных средств.

При заключении кредитного договора истцу было навязано приобретение дополнительной услуги – «Независимая гарантия», стоимость которой составляет 179400 рублей. Услугу «Независимая гарантия» предоставляет ООО «М-Ассистанс». Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Намерений оформлять и пользоваться услугой «Независимая гарантия» у истца не было.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге, истец 14.11.2023 года обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на которую ООО «М-Ассистанс» ответило отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть соглашение «AUTOSAFE TRADE» №1295100330 от 21.10.2023 года, расторгнуть независимую гарантию №1295100330 от 21.10.2023 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 179400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений по существу дела не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебном заседаним не присутствовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 21.10.2023 года между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЮ/П-0035623, согласно которому истец приобрел у АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, VIN <***>, cтоимостью 1495000 рублей.

21.10.2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №90769403242, согласно условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1747380 рублей 42 копейки, на срок 84 месяца, то есть до 21.10.2030 года, под 12,50% годовых.

Согласно пунктам 9,10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Оплата за автомобиль была осуществлена за счет кредитных денежных средств.

В тот же день 21.10.2023 года между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» было заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» №1295100330 о выдаче независимой гарантии.

Согласно указанному соглашению ООО «М-Ассистанс» выдало ФИО1 в пользу АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств ответчика – 24 месяца и 14 дней.

Цена договора составляет 179400 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт оплаты истцом денежных средств по договору независимой гарантии не оспаривался.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанный договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

14.11.2023 года в период действия гарантии истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 179400 рублей 00 копеек.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ, в котором указано, что ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с условиями договора, в связи с чем, отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

В связи с несогласием с отказом ответчика в возврате суммы в размере 179400 рублей 00 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска истец указывал, что услуга «Независимая гарантия» по договору с ООО «М-Ассистанс» ему навязана.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

Кроме этого, поскольку в силу ст. 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, то и истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ООО «М-Ассистанс».

Как следует из сертификата ООО «М-Ассистанс» срок действия гарантии 24 месяца и 14 дней. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до его истечения.

В ООО «М-Ассистанс» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии истец не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, договор подлежит расторжению, а с ООО «М-Ассистанс», как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 179400 рублей 000 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2023 года по дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 года по 15.11.2024 года составил 27761 рубль 00 копеек.

Данный расчет судом признается арифметически верным. Контр-расчёт ответчиком не представлен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 года по дату вынесения решения суда – 24.12.2024 года составляет 4014 рублей 45 копеек согласно следующему расчету:

Сумма, руб.

Период просрочки

Дней в году

Ставка, %

Формула

Проценты, руб.

с

по

Дней

179400

16.11.2024

24.12.2024

39

366

21

179400 ? 39 ? 21% / 366

4014,45 р.

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства, суд находит обоснованным взыскание с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2023 года по дату вынесения решения суда – 24.12.2024 года в размере 31775 рублей 45 копеек (27761 рубль 00 копеек + 4014 рублей 45 копеек).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 110587 рублей 72 копейки ((179400 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек + 31775 рублей 45 копеек) / 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание период нарушения прав потребителя, отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых требование потребителя не было исполнено в срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не будет отвечать целям и задачам, установленным законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Бездействие ответчика свидетельствует о грубом невыполнении исполнителем возложенных на него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемый им штраф соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.

С учетом срока нарушения прав истца как потребителя, штраф в размере 110587 рублей 72 копейки, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскиваемый судом размер штрафа в пользу ФИО1 является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватен последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителю его прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «М-Ассистанс» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 10335 рублей 26 копеек, согласно следующему расчету 7335 рублей 26 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей 00 копеек – за требование неимущественного характера (расторжение договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение «AUTOSAFE TRADE» №1295100330 от 21.10.2023 года, заключенное между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс».

Расторгнуть договор независимой гарантии №1295100330, заключенный 21.10.2023 года между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 179400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2023 года по 24.12.2024 года в размере 31775 рублей 45 копеек, штраф в размере 110587 рублей 72 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 10335 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В. Мартынова