Решение № 2-5626/2017 2-806/2018 2-806/2018 (2-5626/2017;) ~ М-5572/2017 М-5572/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5626/2017

Дело № 2-806/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновав его тем, что < Дата > водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», гос. номер №, двигаясь по < адрес >, допустил наезд на пешехода К, которая переходила проезжую часть < адрес > по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия К < Дата > от полученных травм скончалась в больнице. С К, которая являлась матерью супруга истца ФИО1 – К2, умершего < Дата >, ФИО1 проживала одной семьей с < Дата > года по адресу < адрес >, вели с ней совместное хозяйство. После смерти К все расходы, связанные с погребением < Дата > К были оплачены истцом ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на погребение К в размере < ИЗЪЯТО >.

< Дата > истец ФИО1 представила в суд уточненное исковое заявление, в котором снизила подлежащие взысканию с ответчика расходы на погребение до < ИЗЪЯТО >, указав, что < Дата > ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО, возместило ей часть расходов на погребение К в размере < ИЗЪЯТО >

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Балалов А.Н., действующий на основании ордера № от < Дата >, повторно уточнили исковые требования, снизив подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 сумму расходов на погребение до < ИЗЪЯТО > с учетом лимита ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере < ИЗЪЯТО >, указав при этом, что в рамках настоящего дела истец не намерена предъявлять исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения до лимита ответственности страховщика. Истец также пояснила, что с погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия К она проживала вместе с < Дата > года по адресу < адрес >. К приходилась матерью ее супруга - К2, который умер < Дата > Виновником дорожно-транспортного происшествия приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > признан ответчик ФИО2 После смерти К, расходы, связанные с погребением, понесла ФИО1 Общая сумма понесенных ею расходов составила < ИЗЪЯТО >, часть из которых в размере < ИЗЪЯТО > выплатило ПАО СК «Росгосстрах». Оставшуюся часть расходов в размере < ИЗЪЯТО > просит взыскать с ФИО2, как с лица, причинившего вред.

Ответчик ФИО2, а так же третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также с сообщением о том, что выплата истцу страхового возмещения не в полном объеме была обусловлена тем, что страховщик исключил из подлежащей выплате суммы расходы на установку временного памятника и таблички.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в период времени с < ИЗЪЯТО > ФИО2, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части < адрес > со скоростью < ИЗЪЯТО > км/час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке < адрес >, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода К, которая переходила проезжую часть Советского проспекта по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К причинены повреждения в своей совокупности составившие тупую сочетанную травму головы, груди, таза и конечностей, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть К

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по уголовному делу №, вступившим в законную силу < Дата >, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, и ему назначено наказание в виде < ИЗЪЯТО > лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на < ИЗЪЯТО > года. В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, постановлено считать условным, с испытательным сроком < ИЗЪЯТО > года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании было установлено, что погибшая К являлась матерю К2, с которым истец ФИО1 с < Дата > состояла в браке.

< Дата > К2 (супруг истца ФИО1) умер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что погибшая К на момент гибели проживала и была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу < адрес > Совместно с ней в указанном помещении зарегистрирована, проживала, а так же продолжает проживать истец ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что проживали вместе с погибшей К в одном жилом помещении, вели общее хозяйство, в связи с чем после смерти К все расходы, связанные с погребением были понесены истцом ФИО1

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общая сумма расходов, понесенных ФИО1 на погребение погибшей К, составила < ИЗЪЯТО >, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серии № № была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», которое согласно акту № произвело ФИО1 возмещение расходов на погребение в размере < ИЗЪЯТО > (при лимите ответственности страховщика < ИЗЪЯТО >).

При наличии изложенных выше обстоятельств, исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а так же положений ст.ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и взыскании с ФИО2 в ее пользу понесенных ею расходов в размере < ИЗЪЯТО >, связанных с погребением К, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 г.

Судья В.В. Мамичева