Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018~М-1155/2018 М-1155/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Дело № 2 – 1648/2018 изготовлено 24.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 17.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 340000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 18,5 % годовых. Кредит на дату платежа подлежал уплате ежемесячными аннуитентными платежами в размере 8726 руб. 51 коп. Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 18,502 % годовых. В течение срока действия договора истец периодически на основании заявлений осуществляла досрочное погашение кредита. Одновременно ей выдавался новый график платежей, однако вместе с изменением количества и размера платежей по кредиту увеличивалась его полная стоимость. В период с октября 2015 года по август 2017 г. полная стоимость кредита увеличилась с 18,502 % годовых по 18,528 % годовых, то есть на 0,026 % годовых. Указанная информация до истца ответчиком не доводилась, об увеличении стоимости кредита она узнавала только после внесения платежа и получения нового графика платежей.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали доводы иска по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в суде не признал требования, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ИФНС Дзержинского района г. Ярославля в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2015 г. между ФИО1 и ОАО (ПАО) «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 340000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 18,5 % годовых, ФИО1 обязана исполнять кредитные обязательства путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8726 руб. 51 коп. Согласно п. 3.8.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит при досрочном погашении части кредита кредитор предоставляет заемщику информацию о новом размере полной стоимости кредита в подразделении кредитора по месту получения кредита (л.д. 100). Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 18,502 % годовых (л.д. 4). Истец периодически осуществляла досрочное погашение кредита, в связи с чем ей выдавался новый график платежей, содержащий сведения об изменении полной стоимости кредита. Таким образом, до потребителя доводились сведения об изменении полной стоимости потребительского кредита в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Ссылка истца на Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» несостоятельна ввиду того, что указание утратило силу с 01.07.2014 г. Доводы истца о наличии переплаты по кредиту в связи с увеличением полной стоимости кредита опровергаются подробным помесячным расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому расчет производился банком исходя из процентной ставки, установленной Индивидуальными условиями кредитного договора – 18,5 %. Итоговые суммы задолженности по основному долгу и процентам, указанные в расчетах, совпадают с размером задолженности по основному долгу и процентам, установленным в графиках платежей, представленных истцом. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья К.В. Сиванова