Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании кредитного договора в части недействительным, о понуждении предоставить расширенную выписку по лицевому счету заемщика, о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № от 05 марта 2016 г. на выпуск кредитной карты на сумму 40 тыс. 00 руб. 00 коп. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22 октября 2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут по следующим основаниям.

Так, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В отношениях с ответчиком и в случае заключения договора кредитования истец выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении ответчика обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Таким образом, заключенный с истцом, как с лицом, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что нарушает права истца как потребителя.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Ответчик обязан предоставить истцу по его требованию необходимую и достоверную информацию о кредитах и иных услугах. Несмотря на требование истца в адресованной ответчику претензии предоставить необходимую информацию по кредитному договору и его условиях, ответчиком требование истца было проигнорировано.

Исходя из изложенного и ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, о чем свидетельствует направленная истцом в адрес ответчика претензия, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ договор подлежит расторжению. Истец при заключении договора не получил от ответчика полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как до заключения договора, так и после истцу была не понятна информация, предоставленная ответчиком относительно оказываемой услуги, копия договора истцу ответчиком выдана не была, а также не была предоставлена информация о приложениях к договору, полная история всех погашений истца по договору.

Как следует из п. 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты общая сумма кредита составляет 40 тыс. 00 руб. 00 коп. Как указано в п. 2.1. Индивидуальных условий, договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору. Однако данное требование не соответствует законодательству Российской Федерации, т.к. в самом договоре не указан срок его действия, следовательно определить, срок исполнения обязательств по договору сторонами не представляется возможным.

В п. 21 Индивидуальных условий указано, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Однако, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, следовательно, указание в индивидуальных условиях иной подсудности не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 15, ст. 151, ч. 2 ст. 206, ст. 309, ст. 333, ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ст. 432, ч. 2,3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 807, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 10, ст. 13, ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 39 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 35, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит расторгнуть договор № от 5 марта 2016 г. на выпуск кредитной карты, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»; признать недействительными следующие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты: п. 2.1. (в части - договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору); п. 21 (в части - споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.; обязать ответчика предоставить расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что в соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления, п. 14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Вместе с тем истец заявляет требование о признании п. 2 Индивидуальных условий кредитования в части «и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору» и п. 21 Индивидуальных условий кредитования в части «споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту» недействительными. Закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец (в данном случае - заемщик) получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов). Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности. Заемщик узнал о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты подписания заявления на получение кредитной карты, т.е. 15.06.2012 г. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки он был вправе вне зависимости от ознакомления с какой-либо судебной практикой обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было. Таким образом, срок исковой давности истек 15.06.2015 г. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о прерывании течения срока давности, не установлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлены. Предъявление требований по истечению срока давности независимо от их обоснованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Банк заявляет о пропуске срока исковой давности и просит применить срок исковой давности ко всем заявленным требованиям, в том числе о признании пунктов договора недействительными. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Оспариваемые условия кредитного договора соответствует положениям действующего законодательства. Сложившиеся между Истцом и Банком отношения основаны на принципах свободы и равенства. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент подписания. Истец в силу закона был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично на предлагаемых условиях, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал (п. 2 ст. 821 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, что соответствует положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Истец исходит из того, что подсудность споров о защите прав потребителей установлена ст. 17 Закона о защите прав потребителей, но при этом не принимает во внимание, что подсудность судов, установленная ст. 17 Закона о защите прав потребителей, соответствует и не противоречит подсудности, установленной п. 7 ст. 29 ГПК. Указанная статья устанавливает альтернативную территориальную подсудность. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Такая норма не противоречит общим положениям ГПК РФ. Так, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (это правило неприменимо для рассмотрения дел исключительной подсудности). Таким образом, изменение территориальной подсудности допускается только по искам кредитора к заемщику. В отношении исков заемщика к кредитору о защите прав потребителей продолжает действовать упомянутое правило п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий иски Клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного Договора по требованиям Банка. Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона о защите прав потребителей. Таким образом, указанное условие не противоречит требованиям действующего законодательства.

ФИО1 ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, и обязался их выполнять (пункт 4 Заявления на получение кредитной карты от 15.06.2012 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном заявлении). Согласно п. 5 Заявления на получения кредитной карты от 15.06.2012 ФИО1 уведомлён о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, т. е. являются общедоступной информацией. Кроме того, по условиям договора о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счёту карты клиент может осуществлять как за счёт кредитных средств, так и за счёт собственных средств, размещённых предварительно на счёте. Исходя из этого, Банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз за период действия договора, или не будет пользоваться кредитом Банка, осуществляя расходные операции исключительно за счёт собственных средств.

Право Истца на получение выписки по счёту также не нарушено, поскольку в силу ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам таким сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения Банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от Банка возмещения причинённых убытков. Поэтому предоставляя соответствующие сведения Банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счёте, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого Заёмщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента Банка. Учитывая, что Истец направил претензию о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволило идентифицировать заявителя, Банк вправе отказать клиенту в предоставлении данных документов За получением выписки лично в отделение Банка ФИО1 не обращался. Кроме того, предъявление претензии по ч. 1 ст. 12 Закона № 2300-1 по истечении шести месяцев уже не отвечает требованиям разумности.

Следует отметить также отсутствие в материалах дела доказательств того, что до заключения кредитного договора Истцу была непонятна представленная ему Банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано Заемщику в предоставлении соответствующих пояснений. Истец был ознакомлен с условиями обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой Заёмщику услуге. Учитывая тот факт, что Истец при оформлении Заявления на получение кредитной карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, что подтверждается его собственноручной подписью, он дал согласие на заключение договора на предложенных условиях, выразил свою волю на заключение данного договора. Если бы заключение договора на указанных условиях не устраивало бы Истца, для него это было бы неприемлемо и невыгодно, то, действуя разумно и в своём интересе, при ознакомлении с условиями предоставления кредита он мог бы отказаться заключать с Банком вышеуказанный кредитный договор, обратиться в иное кредитное учреждение, где условия предоставления кредита были бы для него подходящими. При этом Истец, ссылаясь, что «его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора» не указывает, какие именно условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя по сравнению с нормами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора на условиях, предложенных Ответчиком, а также доказательства ущемления прав потребителя условиями заключённого договора. Кроме того, обладая возможностью ознакомиться с содержанием условий кредитного договора до его подписания, Истец от заключения договора не исполнил.

Доказательства вины Банка в причинении морального вреда отсутствуют. Ни одного доказательства противоправного поведения со стороны Банка в отношении клиента, а также доказательства нарушения Банком договорных обязательств перед клиентом в материалы дела не представлено. Переживания, испытанные Истцом в результате правомерных действий Банка, не образуют состав правонарушения дающего право на денежную компенсацию морального вреда. Банк полагает, что Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения Истцу морального вреда не представлены. Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, какого-либо из оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается. Также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

Обстоятельств, являющихся основанием для вынесения судом решения об изменении (расторжении) кредитного договора по инициативе ФИО1 не имеется. Как видно из представленного расчета, задолженность по кредитной карте не погашена, счет карты открыт, таким образом, у Банка отсутствуют основания для расторжения договора.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из договора предоставления займа; получение кредита направлено на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина ФИО1, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 15 июня 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор кредитования счета, выпущена и предоставлена должнику банковская карта №, которая впоследствии перевыпущена с №. Договору присвоен №, условия которого содержатся в Заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятке Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, с которыми истец был ознакомлен и обязался их исполнять. При этом Экземпляры заявления, Индивидуальных условий и Тарифов истцом получены (п. 14, 22 Индивидуальных условий).

Согласно условиям заключенного договора, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с возобновляемым лимитом 40 000 руб. сроком на 36 мес. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. При выполнении условий предоставления льготного периода (50 дней) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0 % годовых. Срок возврата обязательного платежа, определяемого в соответствии с общими условиями, указывается в ежемесячных отчетах по карте, и должен быть оплачен не позднее 20 дней с даты формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Полная стоимость кредита составляет 21,477 % годовых, что указано в правом верхнем углу подписанных и полученных истцом Индивидуальных условий и Информации о полной стоимости кредита. При этом указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены платежи заемщика, обязанность осуществления которых вытекает не из кредитного договора, а из требований закона, платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, платежи по обслуживанию кредита, величина и / или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и / или варианта его поведения.

Кредитная карты ФИО1 получена, предоставленным кредитным лимитом он воспользовался, что им не оспаривалось. Таким образом, обязательства кредитора по настоящему договору исполнены. ФИО1 обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заявление о выдаче карты и Индивидуальные условия подписаны сторонами, следовательно, с учетом п. 2.1 индивидуальных условий договор заключен сторонами и вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора. При таком положении, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора № от 15 июня 2012 г. на указанных выше условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Поскольку ФИО1 был информирован обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО1 и он был с ними согласен, суд не может согласиться с доводами иска о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли. Каких-либо объективных доказательств обратному истцом, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В то время как ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем имеются его подписи в заявлении и индивидуальных условиях, а также в информации о полной стоимости кредита, общие условия договора им получены, он не был лишен возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, направить кредитору проект разногласий к договору.

Как следует из иска, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истцу ФИО1 не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия его предоставления, которые не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях ФИО1 получил денежные средства, что также свидетельствует о выраженном им согласии с условиями, на которых подписан договор.

Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из вышеизложенного анализа условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что полная стоимость кредита и проценты кредита нашли отражение в условиях заключенного договора. В расчет полной стоимости кредита включены обязательные платежи клиента по кредиту (проценты за пользование кредитом и погашение основного долга), размеры и сроки уплаты которых известны банку на момент заключения договора. В связи с чем по смыслу самого понятия полной стоимости кредита ее размер не может быть равен или меньше процентной ставке по кредиту. Дополнительные платежи не включены и не могут быть включена в полную стоимость кредита на момент заключения договора, поскольку неизвестно будет ли они применены к правоотношениям сторон. При этом в договоре кредита № от 15 июня 2012 г. все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщиком получены, он с ними ознакомлен до подписания договора и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы стороны истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не может быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин. Кроме того, ФИО1 не доказал, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав ФИО1 при предоставлении денежных средств, а также списании вносимых в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, суду не представлено.

Существенных нарушений ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитного договора судом не установлено, достаточной совокупности доказательств тому истцом ФИО1, в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 15 июня 2012 г.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 21 Индивидуальных условий, предусмотрено, что иски клиента к банку о защите прав потребителя предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде / мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты.

Ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также п. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ГПК РФ, Законом о защите прав потребителей, Законом о потребительском кредите, суд приходит к выводу о том, что спорные условия договора предусматривают как изменение территориальной подсудности спора по соглашению сторон, что отражено в договоре, так и сохраняют право потребителя на выбор суда в соответствии с законом при наличии споров о защите его прав. Таким образом, учитывая предусмотренное ст. 32 ГПК РФ право сторон изменить территориальную подсудность, а также положения ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, суд считает, что в данном случае отсутствует нарушения требований закона и прав ФИО1, поскольку указанное условие было включено в договор в соответствии с нормами ГПК РФ по согласованию сторон. Указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренных ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем действия ответчика по включению указанного условия в кредитный договор не могут быть признаны незаконными на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Включение в кредитный договор указанного выше пункта, вопреки доводам истца, не привело к ущемлению права ФИО1 на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя в суде по месту жительства истца.

Пунктом 2.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с чем, разрешая требования истца в указанной части, суд находит оспариваемое условие договора не противоречащим закону и соответствующим воле сторон при заключении договора, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор № от 15 июня 2012 г. года связанного с выбором подсудности и со сроком действия заключенного договора.

Кроме того, ответчиком ПАО «Сбербанк России» в отношении указанного требования заявлено применение срока исковой давности, истечение которого в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа истцу в иске.

Рассматривая заявление ответчика, суд считает необходимым указать, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление требования о признании недействительным договора в части установления и взимания комиссий в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 15 июня 2012 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в 2012г., тогда как с соответствующим требованием в суд ФИО1 обратился по истечении срока исковой давности – 04 мая 2017 года путем направления иска по почте.

Кроме того, в настоящем иске ФИО1 заявление требование о понуждении ответчика предоставить расширенную выписку по лицевому счету, поскольку во внесудебном порядке ответчик указанную выписку ему не предоставил.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Между тем, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт его личного обращения в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету и что ответчик уклонился от ее предоставления. Представленные вместе с иском заявление, почтовое уведомление о вручение и ответ банка, исходя из их совокупного содержания и имеющие обратный адрес для направления корреспонденции иной, чем адрес истца, не являются таковыми, поскольку при таких обстоятельствах направление ответа по указанному адресу не свидетельствует о личном получении запрашиваемого документа, информация в котором является конфиденциальной. Более того, в судебном заседании ответчик ПАО «Сбербанк России» не отказывал истцу в выдаче выписке, а сообщил о необходимости явиться за ней лично в отделение банка.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие банковской тайны дано в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой к банковской тайне относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенных правовых норм следует, что сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, порядок предоставления клиенту сведений, составляющих банковскую тайну по простому письменному запросу должника путем почтовых отправлений, на законодательном уровне не урегулирован, следовательно, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между ПАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу заемщика путем почтового отправления, суду не представлено. При таких обстоятельствах действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены, как нарушение положений закона о банковской тайне. Кроме того, у банка при получении претензии отсутствовали достаточные доказательства получения ответа именно ФИО1, в силу указанного обратного адреса, иного нежели место жительства истца.

Между тем, ФИО1 не лишен возможности лично либо через представителя по доверенности обратиться в филиал либо иное структурное подразделение ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении необходимой информации.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, основанием для судебной защиты гражданских прав является факт их нарушения или оспаривания. Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено достаточной совокупности доказательств тому, что истец либо его представитель обращались надлежащим образом в отделение банка с заявлением о предоставлении копий указанных в иске документов, составляющих банковскую тайну, а ответчик ПАО «Сбербанк России», соответственно, уклонился от их предоставления.

В материалах дела доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нет. В отсутствие доказательств незаконного отказа кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) в предоставлении информации и запрашиваемых документов заемщику ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в указанного требования ФИО1 надлежит отказать.

Допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении и исполнении кредитного договора права истца ФИО1 были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку ФИО1 в иске отказано, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, заявленной в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа в доход потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора № от 15 июня 2012 г. на выпуск кредитной карты, о признании договора № от 15 июня 2012 г. на выпуск кредитной карты в части п. 2.1 и п. 21 недействительным, о понуждении предоставить расширенную выписку по лицевому счету заемщика по договору № на выпуск кредитной карты от 15 июня 2012 г., о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий