Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017~М-3272/2017 М-3272/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3165/2017

Дело № 2-3165/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указало, что 01 сентября 2016 года к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный номер №) (далее по тексту – СКУ) и электронный браслет (серийный номер №), также она была предупреждена о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, под роспись выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

Согласно акту выдачи и установки оборудования от 01 сентября 2016 года электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.

В этот же день ФИО2 под роспись выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

08 сентября 2016 года ответчику была произведена замена оборудования и установлено новое стационарное контрольное устройство (серийный номер №), ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанного электронного средства, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении врио начальника ФКУ УИИ от 08 сентября 2016 года о применении электронных средств надзора и контроля.

Постановлением Магаданского городского суда от 14 ноября 2016 года ФИО2 дополнены ограничения, установленные приговором от 29 июня 2016 года, ограничением – не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, на основании чего 05 декабря 2016 года ответчику была произведена замена оборудования и вместо мобильного контрольного устройства серийный номер № установлено стационарное контрольное устройство серийный номер №.

Согласно акту выдачи и установки оборудования и акту технического состояния оборудования от 05 декабря 2016 года, электронное устройство при установке находилось в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам.

10 мая 2017 года ФИО2 сообщила в отдел исполнения наказаний, что ночью 05 мая 2017 года, явившись домой с работы, обнаружила разбитое оборудование. На что ее сожитель пояснил, что во время занятия спортом в домашних условиях случайно уронил штангу на СКУ. В результате чего СКУ было повреждено. Части разбитого устройства ФИО2 10 мая 2017 года привезла в ОИН ФКУ УИИ. В этот же день был составлен акт технического состояния оборудования, согласно которому оборудование имеет внешние повреждения, целостность корпуса полностью нарушена, работоспособность стационарного контрольного устройства утрачена в связи с причиненным повреждением. В этот же день вместе с ФИО2 в ОИН ФКУ УИИ явился сожитель ФИО2 – ФИО3, который подтвердил обстоятельства, связанные с повреждением оборудования СЭМПЛ.

По факту повреждения стационарного контрольного устройства с осужденной ФИО2 проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной, способствовавшей повреждению оборудования СЭМПЛ, является не обеспечение сохранности оборудования со стороны осужденной к ограничению свободы ФИО2, что повлекло за собой причинение материального ущерба учреждению.

Факт причинения ущерба действиями ответчика подтверждается заключением по материалам проверки по факту повреждения стационарного контрольного устройства СЭМПЛ осужденной к ограничению свободы ФИО2 от 15 мая 2017 года.

Данное стационарное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН Росси по Магаданской области за инвентарным номером №.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ УИИ от 22 ноября 2017 года № 49/ТО/6/3 – 64 балансовая стоимость поврежденного оборудования составляет 89 561 рубль 34 копейки.

22 ноября 2017 года ФИО2 получила претензию о возмещении стоимости утраченного оборудования, однако до настоящего времени добровольно ответчиком причиненный материальный ущерб не компенсирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 89 561 рубль 34 копейки в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, и государственную пошлину в размере 2 886 рублей 84 копейки.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик участия не принимала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В заявлении, поданном в суд 18 декабря 2017 года, с требованиями истца согласилась в полном объеме, также просила рассматривать дело без ее участия.

Выслушав пояснения представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2016 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в силу 12 июля 2016 года.

01 сентября 2016 года ФИО2 поставлена на учет в отделе исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН Росси по Магаданской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 года N 198, мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

01 сентября 2016 года к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный номер №) (далее по тексту – СКУ) и электронный браслет (серийный номер №), она предупреждена о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, под роспись выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

Согласно акту выдачи и установки оборудования от 01 сентября 2016 года электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.

08 сентября 2016 года ответчику была произведена замена оборудования и установлено новое стационарное контрольное устройство (серийный номер 0000036973), ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанного электронного средства, о чем свидетельствует его подпись в постановлении врио начальника Учреждения от 08 сентября 2016 года о применении электронных средств надзора и контроля.

Согласно акту выдачи и установки оборудования и акту технического состояния оборудования от 08 сентября 2016 года, электронное устройство при установке находилось в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам.

10 мая 2017 года ФИО2 сообщила в отдел исполнения наказаний, что ночью 05 мая 2017 года, придя домой с работы, обнаружила разбитое оборудование. На что ее сожитель пояснил, что во время занятия спортом в домашних условиях случайно уронил штангу на СКУ. В результате чего СКУ было повреждено. Части разбитого устройства ФИО2 10 мая 2017 года привезла в ОИН ФКУ УИИ. В пояснениях от 10 мая 2017 года сожитель ФИО2 - ФИО3 подтвердил обстоятельства, при которых повреждено оборудование СЭМПЛ.

В объяснениях, данных инспектору ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 10 мая 2017 года, ФИО2 обязалась выплатить сумму причиненного материального ущерба в течении четырех месяцев, реквизиты инспекции для перечисления денежных средств получила.

05 декабря 2017 года заместителем начальника инспекции – начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области рассмотрены материалы на ФИО2, вынесено постановление о замене МКУ № № на СКУ № 0000006736.

По факту повреждения стационарного контрольного устройства с осужденной ФИО2 проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной, способствовавшей повреждению оборудования СЭМПЛ, является необеспечение сохранности оборудования со стороны осужденной к ограничению свободы ФИО2, что повлекло за собой причинение материального ущерба учреждению.

Факт причинения ущерба действиями ответчика подтверждается заключением по материалам проверки по факту повреждения стационарного контрольного устройства СЭМПЛ осужденного к ограничению свободы ФИО2 от 16 мая 2017 года.

22 ноября 2017 года ответчиком была получена претензия от 21 ноября 2017 года.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 причиненный ущерб не возместила.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не предпринял все зависящие от неё меры по сохранению переданного оборудования в исправном состоянии, по недопущению воздействия негативных факторов различного характера и предотвращению повреждения СКУ при должной внимательности и осмотрительности со стороны осужденного.

Суд, принимая во внимание представленные в деле доказательства, признание иска ответчиком, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Поврежденное стационарное контрольное устройство является федеральной собственностью, стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. Согласно справке Учреждения от 22 ноября 2017 года № 49/ТО/6/3-64 балансовая стоимость стационарного контрольного устройства без электронного браслета (серийный номер № инвентарный номер №) составляет 89 561 рублей 34 копейки.

Оснований ставить под сомнение заявленный истцом размер ущерба у суда не имеется. Ответчик с требованиями истца согласилась, размер причиненного ущерба не оспаривала.

С учетом характера оборудования, относящегося к узкому сегменту оборудования с ограниченным оборотом, поскольку оно не представлено на открытом рынке и может быть продано только одному покупателю – федеральной службе исполнения наказания и ее подразделениям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости стационарного контрольного устройства без учета стоимости электронного браслета, то есть в заявленном размере 89 561 рубль 34 копейки.

В соответствии со статьями 88 (ч.1) и 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного материалы дела платежного поручения от 14 ноября 2017 года № 254974 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 2 886 рублей 84 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области подлежат удовлетворению, то государственная пошлина в размере 2 886 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» в счет возмещения материального ущерба 89 561 рубль 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 886 рублей 84 копейки, а всего взыскать 92 448 (девяносто две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда – 24 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко