Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело № 2-709/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 сентября 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ПАВ и принадлежащего КАМ и транспортного средства 2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Водитель ПАВ нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на стоящее транспортное средство 2, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены справка <данные изъяты> № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми документами. Он уведомил страховую компанию о том, что автомобиль получил механические повреждения, запрещающие его эксплуатацию, и предложил провести осмотр транспортного средства по адресу: г<адрес>, в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Представитель страховой компании на осмотр не явился. За отправку заявления он понес убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. От страховщика не поступило ни уведомления о продлении срока выплаты страхового возмещения, ни направление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Для определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ БАП был проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. Досудебную претензию он направил ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., убытки по отправке заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., издержки за отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позицию по делу изложили в письменных возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ПАВ и принадлежащего КАМ, и 2, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела: справка <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже заявление о прямом возмещении убытков, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 направила страховщику досудебную экспертизу, основанную на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном БАП

Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, при разрешении настоящего спора истец как потерпевший обязан доказать наличие страхового случая, а именно, причинение ему имущественного вреда по вине ФИО2 при использовании автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил экспертное заключение №, согласно которому в результате ДТП транспортное средство 2, государственный регистрационный знак №, получило повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ возникновение технических повреждений транспортного средства является последствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технологии, методы и объем ремонта повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, описаны в акте осмотра транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, тем самым не выполнил требования ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимо экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добровольность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Материалами дела достоверно подтверждено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца. В извещении от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло истца о том, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>. Также страховая компания указывала на необходимость представления реквизитов получателя страхового возмещения.

Данное извещение ФИО1 было исполнено частично, ДД.ММ.ГГГГ он дослал страховщику нотариально заверенную копию доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства, реквизиты получателя страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал на обязанность истца представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком, уведомил об организации осмотра по согласованию со страхователем в удобные для него дату и время по адресу: <адрес>, в противном случае оставляют за собой право не производить страховую выплату.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что транспортное средство истца не может передвигаться своим ходом, в то время, как ответчик, напротив, принимал меры, направляя неоднократно уведомления с указанием места и времени осмотра транспортного средства, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не могут быть удовлетворены. Истец ФИО1 также не обосновал осмотр транспортного средства по месту нахождения независимого оценщика.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеназванных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства проводится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, только ДД.ММ.ГГГГ (как правильно отметил представитель ответчика, спустя длительное время) истцом были представлены все необходимые документ, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимой экспертизы), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), которые подтверждают размер убытков.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, и организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба по представленным материалам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное ДТП страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная выплата была осуществлена до предъявления настоящего иска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки искового заявления).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Совокупность фактических обстоятельств дела, представленных сторонами документов, отсутствие возражений ответчика по механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяют суду достоверно установить размер страховой выплаты.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Региональная судебная экспертиза». Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять его выводам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ПАВ в силу приведенных выше норм права, свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещении в пределах лимита ответственности страховщика.

Кроме того, страховщик не оспаривал события ДТП, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных не в связи с ДТП, суду не представил, при этом признал согласованной сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., которая не находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного суд находит подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по заключению судебной экспертизы, и произведенной страховщиком выплатой (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Доказательств того, что страховщик произвел страховую выплату в указанном размере, суду не представлено.

Оснований для возмещения истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах» убытков, которые состоят из расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по делу не имеется, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ БАП судом не принято в качестве допустимого доказательства, также не подтверждена необходимость несения указанных почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление претензии). Фактическое несение данных расходов подтверждено документально (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № на сумму <данные изъяты> руб., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным отнести к числу издержек по настоящему делу почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за отправление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены документально, понесены по данному делу и являлись необходимыми, поскольку законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела, суд признал обоснованными заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в части. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья