Решение № 2А-694/2020 2А-694/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-694/2020

К делу №2а-694/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 февраля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.

с участием представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности,

при секретаре Каширговой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании незаконными действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал на то, что 15.12.2019 г. он направил на имя начальника УМВД России по г. Новороссийску заявление, в котором просил привлечь к административной ответственности водителя автомобиля. На его указанное обращение поступил письменный ответ за исходящим номером <№> от 20.12.2019 г., на котором отсутствует оригинальная подпись начальника УМВД <ФИО2 а имеется лишь светокопия этой подписи с записью делопроизводителя <ФИО1 о верности копии.

Отсутствие оригинальной подписи начальника УМВД на сообщении от 20.12.2019 г. противоречит требованиям п. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает его права, как заявителя. Просит суд признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в направлении письменного ответа без подлинной подписи начальника УМВД и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО6 поступила телефонограмма о рассмотрении иска в ее отсутствие и отсутствие самого истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении. Ответ от 20.12.2019 года данный истцу, является письменным уведомлением о направлении, зарегистрированного на

основании обращения ФИО4, материала КУСП, уполномоченному должностному лицу. Указанное уведомление оформлено в соответствии с действующим требованиями электронного документооборота, введенного в делопроизводство федеральных органах власти. Письменное уведомление от 20.12.2019 г. никак не нарушает права ФИО4, который злоупотребляет своим правом на обращение в государственные органы и получение на них письменных ответов. Считает, что административный ответчик своевременно и надлежащим образом отреагировал на обращение ФИО4 Закон не содержит обязанность руководителя УМВД лично подписывать каждый ответ на обращение всех граждан.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее «Федеральный закон»), а органов внутренних дел также приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее «Инструкция»).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом, в силу части 3 статьи 8 указанного Закона, письменное обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Аналогичное положение закреплено в п. 27.1.2 Инструкции, в соответствии с которым, если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел или отнесено к их компетенции, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года в адрес заявителя ФИО4 направлено уведомление за исходящим номером <№>, о рассмотрении его обращения от 15.12.2019 года и регистрации КУСП <№>. Заявителю сообщено, что дальнейшее рассмотрение его обращения регламентировано нормами УПК РФ либо КоАП Российской Федерации и о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно. На указанном документе имеется светокопия подписи начальника УМВД <ФИО2, печать УМВД и запись «копия верна, мл. инспектор ОДиР ФИО7, 30.12.2019 г. и подпись <ФИО1».

Частью 3 ст. 10 Федерального закона установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Исходя из изложенного, суд признает, что письменное сообщение УМВД за номером <№> от 20.12.2019 г. является не письменным ответом по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 15.12.2019 г., а письменным уведомлением заявителя о направлении указанного обращения должностному лицу, в компетенцию которого относится решение вопросов, поставленных ФИО4 в письменном обращении.

Поскольку действующее законодательство не содержит определенных требований к порядку оформления письменного уведомления о направлении обращения гражданина должностному лицу, в компетенцию которого относится решение вопросов, требования ФИО4 о необходимости наличия подлинной подписи начальника УМВД на таком уведомлении - не основано на законе.

При направлении ФИО4 письменного уведомления за номером <№> от 20.12.2019 г., административным ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства, по причине чего требования административного истца о признании указанных действий административного ответчика незаконными, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 2 указанной статьи установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Принимая во внимание, что письменное уведомление УМВД за номером <№> от 20.12.2019 г. носит уведомительный характер о направлении письменного обращения ФИО4 от 15.12.2019 г. должностному лицу, в компетенцию которого относится решение вопросов, без указаний о принятом решении по существу поставленных заявителем вопросов, суд приходит к выводу о том, что данным уведомлением не нарушаются права ФИО4 и ему не созданы препятствия к реализации своих прав и свобод.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании незаконными действий государственного органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска: М.Е. Савин

Решение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2020 г.