Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-1881/2017 М-1881/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1852/2017

Дело № 2-1852/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России) в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Банк указал, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 09 октября 2013 г.

В соответствии с п.п.1.1. указанного договора заемщику был выдан кредит в сумме 327 000 руб. под 16,50 % годовых на 60 месяцев.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № от 09 октября 2013 г.

Согласно п.3.1. кредитного договора № от 09 октября 2013 г. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (пееречислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день пнросрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательтства, установленной договором, по дату погащения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства кредитор выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик испоолнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по договору по состоянию на 29 августа 2017 г. Дата последнего гашения задолженности 09 октября 2015 г.

27 июля 2017 г. Банк направил заемщику требование погаисть кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор № от 09 октября 2013 г. Однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства Банку до настоящего времени не выплачены.

По состоянию на 29 августа 2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору: 744568 от 09 октября 2013 г. составляет 655 146 руб. 70 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 129 248 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 218 728 руб. 32 коп., просроченные проценты – 75 214 руб. 24 коп., просроченная ссудная задолженность 231 955 руб. 89 коп.

Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 751 руб. 46 коп. Расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспорив требования истца о расторжении кредитного договора, период и размер задолженности по указанным договорам, указал, что размер неустойки на просроченные проценты и на просроченнуб ссудную задолженность является завышенным, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «Центр защиты прав заемщиков», представляющий интересы ответчицы ФИО1 на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчица не согласен в части, полагая, что последствия нарушения обязательства несоразмерны сумме неустойки. Также указал, что ответчик неоднократно сообщал о тяжелом материальном положении, просил истца о расторжении кредитного договора и обращении в суд о взыскании задолженности, истец от расторжения кредитного договора отказался, тем самым злонамеренно увеличивал сумму задолженности за счет начисления суммы задолженности и неустойки. Кроме того истец не указал о наступлении неблагоприятных последствий для себя вследствие нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ. Также указал, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для ответчика. В настоящее время ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении, в состоянии неплатежеспособности, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. (ст.160 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 327 000 руб., с процентной ставкой 16,50 % годовых. Кредит предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев.

Подписав кредитные договора, ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в условиях предоставления кредита.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислил ответчику по кредитному договору 327 000, что подтверждается выпиской по счету заемщика и графиком платежей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 условий кркдитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Подписывая условия договора, ответчик подтвердил, что он согласен с заключением данного договора, обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, с которыми он ознакомлен, понимает, и полностью с ними согласен.

Принятые в соответствии с кредитными договорами обязательства ФИО1 были нарушены, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производились в полном объеме и в установленные сроки.

Материалами дела установлено, что Банк направлял ФИО3 требования от 27 июля 2017 г. о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также о расторжении кредитного договора, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 29 августа 2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору: 744568 от 09 октября 2013 г. составляет 655 146 руб. 70 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 129 248 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 218 728 руб. 32 коп., просроченные проценты – 75 214 руб. 24 коп., просроченная ссудная задолженность 231 955 руб. 89 коп.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2)

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил существенные нарушения условий кредитных договоров, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчик просит о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной сумме долга.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, сложившуюся судебную практику по делам такой категории, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты до 25 000 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность до 45 000 руб.

Следовательно, в указанной части исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условия договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 751 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2013 г. в размере 377 170 рублей 13 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты в размере 25 000 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 45 000 рублей, просроченные проценты в размере 75 214 рублей 24 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 231 955 рублей 89 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09 октября 2013 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в остальной части, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 751 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Земцова О.Б.