Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Мухиной Е.С., с участием представителя истца Г.И.В. ., представителя ответчика Н.Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к Б.В.Л. , третье лицо ПАО СК «<данные изъяты>», о взыскании ущерба,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Б.В.Л. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Авиаторов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Б.В.Л. и автомобилем истца <данные изъяты> регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО ОФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. За вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в <данные изъяты> рублей, остаток суммы материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Б.В.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Г.И.В. действующий по доверенности в интересах Б.А.В. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Н.Н.В. действующая по доверенности в интересах Б.В.Л. возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что истцом пропущен установленный законом срок давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований Б.А.В.

Представитель третьего лица ПАО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, объяснений и возражений по иску не предъявлено, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Авиаторов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Mitsubishi ASX, регистрационный знак <***> принадлежащий истцу Б.А.В. ., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения

Виновником данного ДТП, в соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД, был признан Б.В.Л. л.д.5).

Гражданско правовая ответственность Б.А.В. застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился в Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. . произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-32).

Истец Б.А.В. с размером данной выплаты не согласился и самостоятельно организовал оценку. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 12).

В настоящее время истец Б.А.В. просить взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрение дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. В самом исковом заявлении данная дата указана, как ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с иском истец Б.А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доводы представителя истца о том, что все необходимые материалы для подачи иска в суд находились у другого его представителя, что препятствовало своевременному обращению в суд, суд не может считать уважительными и объективно препятствовавшими предъявлению иска в суд в течение срока исковой давности.

Об иных уважительных причинах (тяжелое заболевание, командировка и т.п.) пропуска срока исковой давности сторона истца суду не сообщила, доказательств наличия уважительных причин не представлено, в связи с чем, исковые требования Б.А.В. к Б.В.Л. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Б.А.В. в удовлетворении исковых требований к Б.В.Л. , третье лицо ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья