Решение № 2А-1989/2017 2А-1989/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-1989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи административное дело №а-1989/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконным постановление начальника от ДД.ММ.ГГГГ о помещении в карцер и наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ФИО1 указал, что он прибыл для следственных действий в СИЗО-3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где постоянно сталкивался с нарушениями его конституционных прав и должностным произволом сотрудников администрации СИЗО-3. ДД.ММ.ГГГГ на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде помещения в карцер сроком на 5 суток и штрафа в размере 12000 рублей, о чем начальником СИЗО-3 было вынесено соответствующее постановление. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ его насильно поместили сотрудники администрации СИЗО-3 в камеру №. Данная камера не являлась пригодной для жизни, поскольку деревянные полы в ней, стол и лавки были оторваны, раковина и кран сломаны, из-за чего на пол, не переставая, бежала вода. В данной камере его продержали сутки, после чего сотрудники оперативного отдела СИЗО-3 вывели его в кабинет и при оказании на него физического и морального давления заставили написать два объяснения о том, что камеру № разломал он и что, денежные средства за ремонт камеры будут высчитаны с его лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ его вывели на дисциплинарную комиссию к начальнику СИЗО-3, которая проводилась без использования видеозаписи. На указанной комиссии ему вынесено постановление о наложении штрафа в размере 12000 рублей и водворения его в карцер сроком на 5 суток. Однако материалы, представленные на дисциплинарную комиссию, содержат ложные сведения, равно как и сам рапорт и его объяснения, написанные под физическим давлением со стороны сотрудников СИЗО-3. В указанных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие события, изложенные в рапорте. В ходе проведения заседания ему было отказано во всех имеющихся у него правах: отказано в опросе сотрудников, составляющих рапорт, отказано в просмотре записей видеорегистратора, на который было зафиксировано само нарушение, отказано в возможности пригласить защитника на комиссию, отказано в ознакомлении с материалами.. В результате чего, вся комиссия была сведена к формальному оглашению наказания без какого-либо разбирательства, с полным игнорированием имеющихся у него прав.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление начальника СИЗО-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 142 КАС РФ путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не ломал камеру №, когда его поместили, она уже была вся поломана, не пригодна для содержания. Нервного срыва у него никакого не было, на профилактических учетах он не состоит. Доказательств того, что именно он ломал камеру у ответчика нет. Объяснения писал под давлением сотрудников СИЗО-3, которые его били, угрожали создать определенные условия содержания ему. Считает, что у начальника СИЗО-3 имеются неприязненные отношения к нему из-за того, что он неоднократно обращался с жалобами на учреждение. Исходя из вышеизложенного, считает, что изданное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на лживых и недопустимых доказательствах, полученных и изготовленных с полным игнорированием действующего уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ОИУ-25 <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в порядке ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на период рассмотрения дела. При поступлении в учреждение ФИО1 под роспись был ознакомлен с информацией о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений. Жалоб, в том числе, о материальной ответственности за порчу государственного имущества во время содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 размещен в камеру №, а не ДД.ММ.ГГГГ. На момент размещения истца камера находилась в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут, ФИО1, содержась в камере №, причинил вред имуществу, находящемуся в камере, а именно: оторвал от стены с мест крепления полку металлическую для хранения продуктов питания, металлическую подставку под телевизор, отломал водопроводный кран, оторвал две скамейки и стол, вмонтированные в пол при помощи бетонной стяжки, разобрал 5 квадратных метров досок деревянного настила пола, при этом законным требованиям младшего инспектора дежурной службы старшего прапорщика внутренней службы ФИО4 прекратить противоправные действия, не подчинялся. Своими действиями истец нарушил порядок содержания под стражей. Факт нарушения ФИО1 установленного порядка содержания под стражей подтвержден рапортами сотрудников, актами технического осмотра и обыска камеры №, письменными объяснениями самого ФИО1. Написал заявление о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в период содержания в камере №. Указание на то, что объяснение и заявление написано им в результате морального и физического воздействия не соответствуют действительности. Постановление начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ год № о привлечении ФИО1 в к дисциплинарной ответственности в виде помещения в карцер сроком на 5 суток наложено за неповиновение ФИО1 законным требованиям сотрудников следственного изолятора, и с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения ФИО1. С постановлением ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался, по медицинскому заключению содержаться в карцере мог. Наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей к ФИО1 не применялось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к материальной ответственности за причиненный ущерб государству во время содержания под стражей в результате порчи камерного имущества в размере 7276 рублей. С постановлением ознакомлен под роспись. В связи с чем, представитель административного ответчика просила отказать административному истцу в его требованиях в полном объеме.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, возражения представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий – регулируется Кодексом административного судопроизводства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Частью 1 ст. 74 УИК РФ установлен исчерпывающий перечень видов исправительных учреждений, которые подразделяются на исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ОИУ-25 <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в порядке ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на период рассмотрения дела.

ФИО1 осужден к лишению свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом – УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируется настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подозреваемые и обвиняемые обязаны, в частности, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

В силу ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Порядок применения мер взыскания урегулирован в статье 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Статьей 39 названного Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ).

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (часть 3 ст. 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ).

В части 1 статьи 40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" перечислены виды нарушений, совершение которых дает основание водворить подозреваемого или обвиняемого в карцер, независимо от его предшествующего поведения, в частности за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их. В части 2 данной статьи предусмотрено, что наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Начальник места содержания под стражей имеет право отсрочить исполнение взыскания в виде водворения в карцер, сократить срок содержания в карцере либо досрочно освободить подозреваемого или обвиняемого из карцера с учетом медицинских показаний или по иным основаниям. Если подозреваемый или обвиняемый в период отсрочки не совершил нового нарушения, он может быть освобожден от взыскания (ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ).

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, которое реализуется, в частности, при приеме в следственный изолятор (пункт 13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 Приложения № к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в СИЗО, обязаны в частности: выполнять законные требования администрации СИЗО, не препятствовать сотрудникам СИЗО, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; бережно относиться к имуществу СИЗО.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Согласно постановлению начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей водворен в карцер сроком на 5 суток, с отсрочкой исполнения наказания на 30 суток, поскольку ДД.ММ.ГГГГ причинил вред имуществу, находящемуся в камере №, оторвал с мест крепления шкаф под продукты питания, подставку под телевизор, отломал водопроводный кран, оторвал две скамейки, стол и пять кв.м. досок деревянного настила пола. На неоднократные законные требования дежурного у камер младшего инспектора ФИО4 прекратить свои действия, сделанные в 19:13 час., 19:14 час., 19:15 час., обвиняемый ФИО1 не реагировал. Тем самым допустил нарушение п.1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Фактически ФИО1 водворен в карцер ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час., освобожден из карцера ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час..

Постановление ФИО1 объявлено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении от ознакомления отказался, постановление объявлено осужденному в устной форме, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в подтверждение ознакомления с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 в служебном кабинете НКО в присутствии сотрудников СИЗО-3 ФИО6, ФИО7, обвиняемого ФИО1, и удостоверен подписями указанных сотрудников. Факт отказа от подписи в постановлении о водворении в карцер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно отметке работника медсанчасти, сделанной в постановлении о водворении в карцер от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ФИО1 в карцере по состоянию здоровья содержаться мог.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о водворении ФИО1 в карцер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены совокупностью следующих доказательств: рапортом младшего инспектора дежурной службы старшего прапорщика внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ДПНСИ дежурной службы старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом младшего инспектора дежурной службы прапорщика внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра камеры № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о беседе по факту нарушения распорядка дня и правил внутреннего распорядка учреждения, объяснением самого ФИО1.

Довод административного истца ФИО1 о том, что указанное объяснение он написал под воздействием физического и морального давления со стороны сотрудников учреждения, в связи с чем, указанный документ следует признать недопустимым доказательством по делу, ничем не подтвержден.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поясняет, что за медицинской помощью в связи с оказанным на него физическим давлением он не обращался. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное.

Каких-либо иных сведений, ставящих под сомнение достоверность вышеуказанного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд отклоняет указанный довод административного истца, как несостоятельный.

Довод административного истца о том, что его право на защиту при проведении дисциплинарной комиссии было нарушено, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, инспектором отдела режима ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с ФИО1 по факту нарушения им распорядка дня и правил внутреннего распорядка учреждения, а также, о том, что по указанному факту материалы будут представлены на дисциплинарную комиссию, следовательно, ФИО1 был проинформирован о существе допущенного им нарушения, ему было предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении. Указанным правом ФИО1 воспользовался, написав объяснение по указанному факту нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 заявлял о допуске к нему защитника, других лиц, имеющих право на оказание юридической помощи; либо указанные лица сами прибыли в СИЗО-3 для оказания ФИО1 данной помощи.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания, с материалами дисциплинарного производства, ему не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты, он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника на дисциплинарной комиссии, заявлял какие-либо иные ходатайства, в которых ему необоснованно было отказано, материалами дела не подтверждаются.

С распорядком дня, утвержденного в СИЗО-3, правилами поведения подозреваемых и обвиняемых ФИО1 ознакомлен под роспись, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что кроме штрафа, ему определили к взысканию 7200 руб. за причиненный ущерб.

Однако, доводы административного истца ФИО1 о том, что постановлением начальника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 12000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждены представленными материалами дела, в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела постановлением начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к материальной ответственности за причинение вреда имуществу, находящемуся в камере №, ему определен размер материального ущерба в сумме 7276 руб.. Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.

Указанный размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества камеры №, подтвержден справкой учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью и локальным ресурсным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное, ставит под сомнение представленное административным истцом объяснение лица, содержащегося в СИЗО-3, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ камера № находилась в разобранном виде и в ней проводились ремонтные работы, поскольку финансовые документы о проведении ремонтных работ в указанной камере датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установленного факта нарушения ФИО1

Таким образом, взыскание в виде водворения в карцер сроком на 5 суток предусмотрено статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, применение к ФИО1 взыскания в виде водворения в карцер, является правомерным.

При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 на момент совершения указанного нарушения имел действующее дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, водворения в ШИЗО, карцер, перевода в ПКТ.

Суд приходит к выводу, что наложенное на ФИО1 взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" порядок применения данной меры взыскания.

Поскольку на ФИО1 распространяются режимные требования администрации исправительного учреждения, следовательно, суд приходит к следующим выводам:

- о доказанности факта нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений;

- об обоснованности применения к нему меры взыскания в виде водворения в карцер сроком на 5 суток.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в карцер принято начальником СИЗО-3, т.е. надлежащим лицом, в пределах реализации предоставленных полномочий, не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность наложенного взыскания, суд находит подтвержденным факт нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразивших в неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей прекратить причинять вред имуществу, находящемуся в камере №, в связи с чем, принятые должностным лицом администрации меры имели под собой достаточное основание. При наложении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, порядок применения меры взыскания соблюден. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после проверки изложенных сведений, в связи с чем, суд считает, что основания для признания незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> отсутствуют. Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обязательный порядок применения к ФИО1 оспариваемого им дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемым решением нарушаются права и свободы административного истца, также не подтверждено, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав содержание представленных суду документов, перечисленных норм права, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в карцер сроком на 5 суток, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Административную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова