Решение № 12-395/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-395/2024

№ 12-395/2024

64RS0046-01-2024-005037-90


РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Седова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО1,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 08:51:02 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку автомобиль находился в пользовании у другого лица.

В обоснование этих доводов суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2018 г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что автомобиль был им продан ФИО5 в 2018 году.

Судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт совершения вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. <***>, продан ФИО1 ФИО2 за 30 000 руб., денежные средства переданы покупателем ФИО1, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал, что в 2018 году приобрел указанный автомобиль за 30 000 руб. у ФИО1 Денежные средства были им переданы продавцу в полном объеме. Автомобиль был передан ему в день заключения договора. После приобретения он управлял автомобилем всего несколько раз. На учет автомобиль им поставлен не был по причине наложения на автомобиль ограничительных мер. Данный автомобиль простоял у него в гараже до 2020 г., после чего он продал его соседу, которого в настоящее время нет в живых. Дочь соседа перепродала машину, однако кому именно, он не знает.

Суду представлен страховой полис серия МММ №, из которого следует, что ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, а также гражданскую ответственность ФИО6, на период с 24 сентября по <дата>

Также в адрес суда поступил ответ из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, содержащий сведения за период с 2018 по 2024 гг. об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, ФИО5, а также с использованием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2001. Указанные сведения также не содержат доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно представленным документам автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, <дата> находился в пользовании у другого лица, поскольку был продан ФИО1 Тот факт, что в отношении автомобиля не были своевременно совершены регистрационные действия, не свидетельствует о том, что право собственности на него не перешло к другому лицу.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Подлинность копий представленных документов участниками судопроизводства не оспаривается. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Ермолаев